Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Наконечного А.А., апелляционную жалобу осужденного Кашпык-оола С.Х. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2017 года, которым

Кашпык-оол С.Х., **

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и отмечаться не реже одного раза в месяц в указанном органе.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Кашпык-оола С.Х., его защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, возражения потерпевшей Хурен-оол С.М., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кашпык-оол С.Х. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кашпык-оол С.Х. приказом заведующего отделом образования ** назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «**» ** Согласно занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией на него возложено осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в силу чего он является должностным лицом.

Кашпык-оол С.Х., являясь директором МБУ ДО «**», заведомо зная о наличии в МБУ ДО «**» ворот для мини-футбола и их небезопасности вследствие отсутствия крепления о пол или стену, наличии угрозы возможного их падения и тем самым причинения травмы обучающимся, не исполняя свои должностные обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья детей во время образовательного процесса, по соблюдению прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников образовательного учреждения, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании», уставом МБУ ДО «**», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального района «**, п 3.4 должностной инструкции директора МБУ ДО «**», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации муниципального района «**», в нарушение требований приказа Управления образования администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об усилении обеспечения безопасности в общеобразовательных учреждениях в ** в 2016-2017 учебном году», п.2 которого руководителям образовательных учреждений рекомендовано принять меры по недопущению несчастных случаев, травматизма среди обучающихся (воспитанников), обеспечению жизнедеятельности и здоровья детей, предупреждению несчастных случаев, приказа Управления образования администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении мерах профилактики детского травматизма», п. 1.1 которого руководителям образовательных учреждений рекомендовано усилить работу по профилактике несчастных случаев и осуществлению строгого выполнения мероприятий по обеспечению безопасности обучающихся и воспитанников образовательных учреждений во время учебно-воспитательного процесса, относясь к возможным последствиям своего бездействия недобросовестно, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, в том числе в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не принял меры по приведению ворот для мини-футбола в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, или меры по их выносу из помещения спортивного зала МБУ ДО «**», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в помещении спортивного зала МБУ ДО «**», **, в ходе проведения учебно-тренировочных занятий по баскетболу указанные ворота упали на ** малолетнего Б.., причинив ему являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее его смерть телесное повреждение **

В судебном заседании осужденный Кашпык-оол С.Х. вину в предъявленном по ч.2 ст.293 УК РФ обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ворота стояли в спортивном зале, использовались для проведения соревнований и были прикреплены веревками. После соревнований их разобрали и вынесли. ДД.ММ.ГГГГ во время совещания в его кабинете прибежал кто-то из воспитанников и сказал, что ворота упали. Когда прибежали в спортивный зал, ворота были подняты. После случившегося в ходе проверки установили, что ворота, вероятно, установили воспитанники. С приказами Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен. Электронной почты учреждение не имеет, в служебных целях с 2015 года пользовались личной электронной почтой заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В 2014 году подписался в должностной инструкции из-за проверки, хотя с содержанием инструкции не ознакомлен. Ответственность по обеспечению безопасности возложена на него.

В апелляционной жалобе осужденный Кашпык-оол С.Х. указывает о своей непричастности к преступлению, что, по его мнению, материалами дела не опровергнуто, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении прокурор Наконечный А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, а именно: уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, распространяется на органы местного самоуправления, а также определить срок дополнительного наказания и указать о начале его исчисления с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Кашпык-оола С.Х. в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Потерпевшая Е. в суде первой инстанции показала, что погибший ее сын. Когда ей сообщили о случившемся, приехала в спортивный зал и увидела, что сын лежал посередине спортивного зала в крови.

Несовершеннолетний Г. в суде первой инстанции показал, что тренер по баскетболу дал им мяч и вышел. Во время игры брат схватился за ворота и они упали на него. Ворота они подняли с друзьями.

Несовершеннолетний свидетель УД.. в суде первой инстанции показал, что занимался в боксерском зале. Услышав крики из спортивного зала, прибежал и обнаружил брата лежащим на полу в крови.

Несовершеннолетний свидетель ДН в суде первой инстанции показал, что погибший бросил мяч в кольцо и повис на воротах. Ворота упали. Они не были закреплены.

Несовершеннолетний свидетель К. дал показания, аналогичные данным несовершеннолетним ДН

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего Э., данных им в ходе следствия, следует, что погибший схватился за перекладину ворот и повис, от чего они упали на него. С друзьями подняв ворота, побежал за тренерами.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что он является и.о. начальника Управления образования администрации **. Проверкой установлено, что директор МБУ ДО «**» нарушил инструкцию по охране труда, ворота привезли из другого села для проведения соревнований. Некоторые приказы для образовательных учреждений рассылают по электронной почте.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний с согласия сторон показаний свидетеля СМ. следует, что она является методистом по охране труда в Управлении образования администрации **. Приказы управления образования № 29/1 от 12 сентября 2016 года и № 55/1 от 16 сентября 2016 года были разосланы ею для ознакомления руководителям образовательных учреждений.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля ДР следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут, когда она находилась на совещании в кабинете директора, прибежал один из воспитанников и сказал, что упали ворота. В спортивном зале обнаружили учащегося без сознания. Ворота были подняты.

Свидетель Ч. в суде первой инстанции показала, что о случившемся ей сообщил начальник Управления образования. Трудовой договор с Кашпык-оолом С.Х. изменен в 2013 году, были раскрыты права и обязанности работника. Должностная инструкция не обновлялась.

Свидетель ДР в суде первой инстанции показала, что электронного адреса учреждение не имеет. В служебных целях пользовались ее личной электронной почтой. Приказы Управления образования № 29/1 от 12 сентября 2016 года и № 55/1 от 16 сентября 2016 года под роспись не получали. Ворота были привезены для проведения соревнований. Кашпык-оол С.Х. давал указание убрать ворота. Перед занятиями тренеры проводят инструктаж, они же отвечают за безопасность воспитанников во время занятий.

Виновность осужденного Кашпык-оола С.Х. подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения спортивного зала МБУ ДО «ТДЮСШ», расположенного в ** «А» по ** Республики Тыва в помещении спортивного зала на полу обнаружена лужа крови. Рядом обнаружены футбольные ворота с сеткой;

- заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Б. наступила от являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни **. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия удлиненного твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Устав МБУ ДО «**», состоящий из 13 глав, п.4.28 предусматривает ответственность педагогических работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и случаях, установленных федеральными законами; лицензия на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; расписание учебно-тренировочных занятий на 2016-2017 учебный год, согласно которому по понедельникам с 8 часов 30 минут до 10 часов 40 минут в спортивном зале проводятся занятия по баскетболу; приказ «О назначении» от ДД.ММ.ГГГГ№-** согласно которому Кашпык-оол С.Х. назначен на должность директора МБУ ДО «**»; инструкция № по технике безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по спортивным подвижным играм, в котором указаны требования безопасности перед началом занятий, во время занятий, в аварийных ситуациях и по окончании занятий; личное дело Т.; папка-скоросшиватель «Отделение баскетбола»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным учреждением Управление образования администрации муниципального района «****» в лице начальника ТХ. и директором МОУ ДОД «** Кашпык-оолом С.Х.; должностная инструкция руководителя образовательного учреждения, утвержденная начальником Управления образования **ТХ. ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.4. которого указано, что руководитель формирует контингенты обучающихся (воспитанников, детей) обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников учреждения. Имеется запись «С должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» и подпись Кашпык-оола С.Х.;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приказ муниципального казенного учреждения Управление образования администрации муниципального района «**» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об усилении обеспечения безопасности в образовательных учреждениях ** в 2016-2017 учебном году, подписанный и.о. начальника Управления Д.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об обеспечении мерах профилактики детского травматизма», подписанный и.о. начальника Управления Д.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены элементы ворот для мини-футбола: перекладины в количестве 2 шт., боковая планка наземной рамы, рама крепежа сетки и штанги в соединенном виде в количестве 2 шт., боковая планка наземной рамы в количестве 2 шт., сетки в количестве 2 шт., на штангах имеются инвентарные номера 01381997 и 01381996;

- журнал исходящей корреспонденции МКУ Управление образования администрации муниципального района «**», согласно которому на 12-13 странице от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ № «Об усилении обеспечения безопасности в общеобразовательных учреждениях ** в 2016-2017 г., на 14-15 странице от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ № «Об обеспечении мер профилактики детского травматизма»;

- заверенная распечатка об отправлении с электронной почты МКУ Управления образования муниципального района «**» 12 и 16 сентября 2016 года на личную электронную почту заместителя директора МБУ ДО «**» приказов Управления № 49/1 «Об усилении обеспечения безопасности в общеобразовательных учреждениях **» и № 55/1 «Об обеспечении мерах профилактики детского травматизма»;

- справка и.о. директора МБУ ДО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ учреждение не имело электронную почту и не имеет по настоящее время. Электронный адрес ** является личной электронной почтой заместителя директора ДР Приказы не доведены до руководителя учреждения под роспись, в бумажном виде их не получали;

- выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-16440486 от 24 сентября 2017 года, согласно которому МБУ ДО «**», сокращенное: МБУ ДО «**» ** находится по адресу: **

- стандарт 004-2012 ворота для мини-футбола и гандбола (Требования к функциональным характеристикам и безопасности, методы испытаний) с указанием образцов крепления;

- приказ МБОУ СОШ им ****№а от ДД.ММ.ГГГГ об учете материальных ценностей, согласно которому на баланс школы поставлены, в том числе, ворота для мини-футбола.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кашпык-оола С.Х., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В это связи довод осужденного о неполноте предварительного, а также судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Кашпык-оола С.Х. и квалификации его действий по ч. 2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод осужденного о непричастности к преступлению не подтверждается материалами дела. Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что вина осужденного по предъявленному обвинению полностью доказана собранными по делу доказательствами. Нормативными правовыми актами, которыми руководствуется Кашпык-оол С.Х. как должностное лицо, установлена его обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья детей во время образовательного процесса, соблюдению прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей), и ответственность в предусмотренных федеральными законами порядке и случаях, с которыми он также был ознакомлен. Согласно показаниями Кашпык-оола С.Х., ворота для мини-футбола находились в МБУ ДО **», он давал указание их разобрать и убрать, однако достаточных мер для устранения обстоятельств, ставящих под угрозу образовательный процесс, не предпринял. Из показаний несовершеннолетних свидетелей Г., ДН, К., и Э. следует, что во время занятий по баскетболу тренера не было, ворота упали на Б.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Кашпык-оолу С.Х. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены пожилой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие малолетних детей, награждение многочисленными грамотами и благодарностями, наличие звания ветеран спорта и арзылан-моге.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

С учетом поведения Кашпык-оола С.Х., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью и детей, характеризуется исключительно положительно, судом обоснованно сделан вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, проверяя законность назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из смысла ст.47 УК РФ следует, что запрещение занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления и должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.293 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначается сроком до трех лет.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В нарушении приведенных норм суд первой инстанции, назначив Кашпык-оолу С.Х. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не учел обстоятельства преступления, в том числе его совершение должностным лицом органа местного самоуправления, не указал, в каких именно организациях ему запрещается занимать соответствующие должности: на государственной службе или в органах местного самоуправления, а также не указал, на какой срок оно назначается и порядок его исчисления.

В связи с изложенным, принимая во внимание совершение Кашпык-оолом С.Х. преступления будучи должностным лицом органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что соответствующе должности ему запрещено занимать в органах местного самоуправления, а также указать порядок исчисления срока назначенного дополнительного наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд первой инстанции возложил на Кашпык-оола С.Х. обязанность отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц, при этом не мотивировал свои выводы относительно устанавливаемой периодичности данной дополнительной обязанности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанную обязанность осужденного, так как данный вопрос может быть решен уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части гражданского иска потерпевшей Е. к Кашпык-оолу С.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 ГПК Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или к их участию в деле по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кашпык-оол С.Х., являясь должностным лицом, совершил преступление, связанное с осуществлением им должностных обязанностей.

Приказом заведующего Отделом образования ** от ДД.ММ.ГГГГ№-**. Кашпык-оол С.Х. назначен директором ** ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением Управление образования администрации муниципального района «****» в лице начальника ТХ (работодателем) и директором МОУ ДОД «**» **** Кашпык-оолом С.Х. (работником) заключен трудовой контракт.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации муниципального района «****» подлежало привлечению к участию в данном деле в качестве соответчика, поскольку решение может повлиять на его права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле работодателя и взыскал сумму ущерба и компенсацию морального вреда в полном объеме с осужденного, что не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного Кашпык-оола С.Х. в пользу Е. в счет возмещения расходов на погребение на сумму ** рублей, компенсации морального вреда на сумму ** рублей, расходов на представителя на сумму ** рублей, не соответствует закону и подлежит отмене, а гражданский иск – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2017 года в отношении Кашпык-оола С.Х. изменить:

-назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком 2 года;

-дополнительное наказание исполнять реально, исчислять его срок с момента вступления приговора суда в законную силу;

-исключить обязанность отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

-отменить решение в части гражданского иска Е со взысканием с Кашпык-оола С.Х. в пользу истца расходов на погребение на сумму ** рублей, компенсации морального вреда на сумму ** рублей, расходов на представителя на сумму ** рублей, передать гражданский иск на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий