Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 25 июня 2009 года Шелопугинским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц на основании постановления Забайкальского краевого суда от 25 июня 2013 года;

- 2 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25 июня 2009 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 августа 2017 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 20 дней;

- 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужденного:

- 16 марта 2020 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 января 2020 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнение прокурора Красикову Е.И., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. В дополнении к ходатайству просил о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 96 от 1 октября 2020 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 года производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая решение немотивированным, незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, обращая внимание на то, что его фамилия ФИО1, а не ФИО1, как указано в постановлении, а также на то, что в постановлении указано, что до осуждения он проживал в <адрес>, тогда как на самом деле он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается приговором Газимуро-Заводского районного судом Забайкальского края от 16 марта 2020 года. Считает, что суд должен был пересмотреть приговор от 2 июня 2015 года на возможность применения к нему амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Судом правильно установлено, что 13 февраля 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы рассмотрено ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и судом подвергнуты ревизии приговоры Шелопугинского районного суда от 25 июня 2009 года и мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района от 2 июня 2015 года в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имелось. Приговором от 2 июня 2015 года установлено, что преступление им совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 25 июня 2009 года, в связи с чем было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 25 июня 2009 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Положения нового уголовного закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не улучшают положение осужденного и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Кроме того, суд верно принял во внимание тот факт, что Федеральный закон от 1 октября 2020 года №96-ФЗ внесены изменения в УИК РФ, а не в УК РФ, как ошибочно указал осужденный.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно производство по ходатайству ФИО1 было прекращено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя судом не допущено.

Вместе с тем суд в постановлении не правильно указал фамилию осужденного как ФИО1, тогда как он ФИО1, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1 по постановленным в отношении него приговорам, не вносилось.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно указал, что он проживал в <адрес>, тогда как на самом деле зарегистрирован по адресу: <адрес>, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку личность осужденного была установлена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в постановлении фамилию осужденного как ФИО1, а не ФИО1, как ошибочно указано судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Батомункуев