Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2019 г. в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное 31.01.2019 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, указав, что в октябре 2017 г. он обратился с заявлением в правоохранительные органы о возможных противоправных действиях ФИО6*** и *** оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которые были отменены прокурором. Однако постановлением от 31.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку аналогичное постановление уже было отменено, ни одно из поручений вышестоящих структур правоохранительными органами выполнено не было. Считает, что проверка по его заявлению не проводилась.

Обжалуемым судебным решением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе судебного заседания материалы проверки по его жалобе судом исследованы не были. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что оспариваемое постановление правоохранительных органов было вынесено в тот же день, что и постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 31.01.2019 г. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что все требования прокуратуры, изложенные в постановлении от 31.01.2019 г., выполнены, доводы ФИО1 проверены. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не принята во внимание имеющаяся личная заинтересованность работника прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области в исходе дела. Обращает внимание, что в постановлении суда отражена речь прокурора, в части не соответствующая тому, что он действительно говорил в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никифоровского района Тамбовской области Дроков С.А., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала необходимым решение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Принимая обжалуемое решение, судья указал, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 были произведены необходимые действия в рамках проверки, получены объяснения лиц, собраны доказательства, сведения, совокупности которых было достаточно для постановки выводов по материалу проверки.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не истребовал материал проверки *** по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 и не исследовал его, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также представленные материалы.

Вследствие чего выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2019 г. в отношении ФИО6, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий судья Е.В. Букатина