Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года в отношении

Иванова М.А., родившегося (...), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего машинистом тепловоза (...)", зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Кириллова А.А., родившегося (.....), гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего помощником машиниста тепловоза (...)", зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Постановлением разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления представителя ОАО "РЖД" Белоусовой Ю.В. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б., Иванова М.А., Кириллова А.А., адвоката Белоголовова А.О., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов М.А. и Кириллов А.А. обвинялись в совершении 04 марта 2019 года в (.....) и во время следования до (.....) Республики Карелия по предварительному сговору покушения на тайное хищение принадлежащего ОАО (...) дизельного топлива в количестве 280 литров стоимостью 11236 рублей 40 копеек, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Иванова М.А. и Кириллова А.А прекращено на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе представитель ОАО (...) выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что изъятие дизельного топлива сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольном возмещении Ивановым М.А и Кирилловым А.А. ущерба потерпевшему. Пишет, что иных мер для заглаживания вреда, причинённого преступлением, в том числе принесение извинений, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, обвиняемыми не предпринималось, а значит указанное обстоятельство не является основанием для их освобождения от уголовной ответственности, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не выполнены. Полагает, что освобождая Иванова М.А. и Кириллова А.А. от уголовной ответственности с применением штрафа, суд позволил им уйти от ответственности за покушение на кражу по месту работы, что с учётом утраченного доверия со стороны работодателя может позволить им в последующем совершить новые хищения топлива. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов М.А. считает постановление суда основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Указывает, что представителем потерпевшего ОАО "РЖД" гражданский иск по делу не подавался в связи с возмещением ущерба, а факты работодателем искажаются намерено, чтобы его уволить. Пишет, что он осознал свою вину и готов честным трудом доказать, что может принести пользу ОАО "РЖД" и воспитать детей, не ухудшив их материального обеспечения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Кириллов А.А. считает её необоснованной. Указывает, что представителем ОАО "РЖД" гражданский иск по делу не заявлялся. Пишет, что в судебном заседании он заявлял, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, впредь подобного повторять не намерен. Указывает, что вопреки пояснениям представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, он данное преступление совершил впервые и сожалеет о произошедшем, а позиция работодателя состоит в его увольнении по статье ТК РФ. Считает постановление суда законным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольгин Д.Н. с доводами жалобы не согласен. Указывает, что судом при вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства преступления, отношение обвиняемых к содеянному, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемых, имущественное положение их семей. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из протокола судебного заседания, судом принято решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа на стадии предварительного слушания, с согласия Иванова М.А. и Кириллова А.А. Суд установил, что Иванов М.А. и Кириллов А.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно, Иванов М.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно заявлению представителя ОАО (...)" Белоусовой Ю.В. ущерб ОАО (...)" в ходе предварительного следствия возмещён полностью.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств преступления, позиции обвиняемых, данных о личности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова М.А. и Кириллова А.А. с назначением им судебного штрафа, размер которого определён с учётом имущественного положения, возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Утверждение в апелляционной жалобе, что освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа позволит Иванову М.А. и Кириллову А.А. продолжить совершать хищение дизельного топлива, является предположением, ничем объективно не подтверждённым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия суда от 19 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова М.А. и Кириллова А.А. на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров