Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова Р.Р. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление Врио начальника филиала по Кировскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО3.

Исследовав материал, заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Ефимова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Врио начальника филиала по Кировскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением суда от 27 декабря 2016 года указанное представление удовлетворено. Заменено ФИО3 назначенное приговором от 08 сентября 2016 года наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. ФИО3 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Р.Р. указывает, что суд, принимая решение, согласился с доводами представления филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО и представленными в суд материалами (в том числе, личного дела на ФИО3). Доводы ФИО3, адвоката и предоставленные в подтверждение доводов документы, а также показания свидетелей защиты: ФИО1 и ФИО2, суд посчитал недостаточными для опровержения выводов должностного лица УИИ о том, что - ФИО3 «злостно уклоняется от отбытия наказания», «не желает отбывать назначенное приговором суда наказание». Считает постановление суда от 27 декабря 2016 года, подлежащим отмене и обращает внимание, что, согласно справке личного дела (л.д.28), ФИО3 обязан явкой предоставить «отрывной талон» в филиал по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО до 08 декабря 2016 года. Обращение в суд с представлением «о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы» - подписано 5 декабря 2016 года, сдано в суд 06 декабря 2016 года (лист материала 1 - подтверждение штамп суда, резолюция председателя суда), то есть, за два дня до окончания установленного фактического срока. Согласно тексту листа №27 личного дела - Предупреждения о замене обязательных работ (исправительных работ) более строгим видом наказания, 28 ноября 2016 года ФИО3 предупреждается, что в случае «повторного нарушения» он будет признан злостно уклоняющимся от отбытия наказания. Указанный документ «составлен» и «утвержден» одним и тем же лицом – ФИО4, как старшим инспектором филиала УИИ, так и им же, начальником указанного филиала. Согласно справке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (лист материала 3) на дату 07 ноября 2016 года ФИО3 имел место работы, но в анкету осужденного (стр. 13 личного дела) указанные данные не внесены, как и искажены данные о наличии детей - малолетней дочери. В объяснении, составленном 07 ноября 2016 года, указанные сведения также отсутствуют (личное дело стр.11). Согласно справке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 02 декабря 2016 года ФИО3 25 ноября 2016г. принят на работу в указанную организацию (лист материала 6). Указанные сведения в объяснение от 28 ноября 2016 года (личное дело стр.26) не внесены. Объяснение, отбираемое у гражданина должностным лицом УИИ, являясь документом, содержащим тождественность с протоколами следственных действий, как минимум должно содержать «Объективные данные», сообщенные опрашиваемым лицом. Невыполнение указанного требования безусловно повлечет за собой двусмысленность или произвольность понимания его содержания, и безусловно не будет призвано зафиксировать как доводы, так и причины того или иного действия (поступка, решения). Приведенные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении действий должностное лицо УИИ ГУФСИН формально подошло к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к необъективности и утрате беспристрастности. Как видно из предоставленных суду материалов, ФИО3, как осужденному, «поднадзорному лицу», никто не разъяснял его прав (ст.12 УИК РФ), как следствие, не обладая не только специальными, но и минимальными юридическими знаниями, ФИО3 не знал и не мог знать о Конституционной возможности обжаловать решения должностного лица УИИ, не только вышестоящему руководству, но и посредством обращения в суд. В судебном заседании представитель УИИ ГУФСИН ФИО4 подтвердил факт обращения к нему (лично) с документами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 05 декабря 2016 года. Отказ в их принятии он обосновал «направлением материала в суд» (лист материала 17 протокол судебного заседания от 21 декабря 2016 года). Но в действительности материал был представлен в суд нарочным, 6 декабря 2016 года не только за 2 дня до истечения им же установленного срока (то есть 08 декабря 2016 года), но и без желания рассмотреть предоставляемые документы и принять объективное решение - «есть ли в действиях ФИО3 признаки «злостного уклонения от отбытия назначенного судом наказания». Как следует из материалов личного дела ФИО3, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года в распоряжения УИИ был. Из резолютивной части приговора следует, что ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ. С учетом содержания приговора, совокупности положений ст.ст.47, 49, 53, 53.1 УК РФ, где положения ч.1 ст.50 УК РФ (ч.1 ст.39 УИК РФ) прямо предоставляют осужденному право отбывать исправительные работы по его месту работы, и при наличии у ФИО3 основного места работы, требовать от него увольнения с места работы и переход на другую работу является противоправным, поскольку указанными полномочиями Уголовно-исполнительный кодекс РФ должностных лиц УИИ не наделяет. Реализации прав и полномочий, по обращению в соответствующий суд за разъяснениями указанного вопроса не последовало, вследствие указанного, вопрос правоприменения был реализован неуполномоченным на то лицом (органом), что является незаконным. В подтверждение указанного вывода, в том числе, свидетельствуют положения п.9 Общей части «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (утв.Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. №142, в Редакции Приказа Минюста РФ от 22.08.2014г. №178). Приведенные доводы свидетельствуют о том, что решения должностного лица филиала по Кировскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО4 о том, что ФИО3 «неоднократно допускал злостное уклонения от отбытия назначенного судом наказания», являются преждевременными и необъективными. Исследованные судом документы опровергают таковые выводы, поскольку доводы должностного лица УИИ не основываются на совокупности всех обстоятельств. Отсутствие в объяснении ФИО3 данных о наличии у него места работы в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (период с 31 октября 2016 года до 14 ноября 2016 года) указывают на его «беспричинное уклонения от явки в орган УИИ», но, в то же время, нахождение на работе является иным основанием «неявки» и подлежит оценке с позиции «уважительная или неуважительная причина неявки», и, как следствие, влечет за собой иные правовые последствия. Защитник считает, что Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону не в полной мере осуществил проверку доводов представления, и не принял во внимание доказательства и доводы защиты о необъективности предоставленного суду материала, без учета данных о личности ФИО3 Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления Врио начальника филиала по Кировскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО4, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.«в» ч.2 ст.397 УПК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания, ранее назначенного по приговору суда, в виде исправительных работ, оно может быть заменено в соответствии со ст.50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в данном случае неотбытое наказание в виде исправительных работ может быть заменено лишением свободы из расчета один день за три дня исправительных работ.

Согласно представленному материалу следует, что с момента, как ФИО3 был поставлен на учет в филиале по Кировскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, он неоднократно, после предупреждений о том, что исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы, допускал нарушение порядка и условий отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение по представлению руководителя районного филиала уголовно-исполнительной инспекции, учитывал, что изложенные доводы являются обоснованными. При этом, в силу ч.1 ст.39 УИК РФ осужденным, не имеющим основного места работы, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Поскольку ФИО3 трудоустроился самостоятельно, без предписания инспекции, в организацию, не включенную в перечень предприятий, определенных для отбывания наказания в виде исправительных работ, - нельзя сделать вывод, что осужденный приступил к отбытию наказания по приговору суда.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке уголовно-исполнительной инспекции в личном деле осужденного (л.д.28) указано об обязательстве предоставления талона о трудоустройстве до 08 декабря 2016 года - являются необоснованными, поскольку в справке указана иная дата.

Доводы стороны защиты о том, что в инспекцию осужденный предоставлял документы о своем трудоустройстве, которые не были приобщены, а материал направлен в суд – данные доводы не служат основанием для отказа в замене наказания на лишение свободы, поскольку сведения о трудоустройстве ФИО3 были заявлены в судебном заседании и получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о семейном положении осужденного, о том, что материал и представление уголовно-исполнительной инспекции были подготовлены не уполномоченным должностным лицом, представленные сведения являются необъективными, а также доводы, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции о гарантиях по трудоустройству ФИО3 – данные доводы не являются основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении материала, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья