Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева В.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО5, <...>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

ФИО6, <...>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

ФИО7, <...> <...>, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, их защитников-адвокатов Панова Ю.В., Горелого А.В., Киселевой Е.М., Колосовского С.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела защитник подсудимого ФИО7 – ФИО8 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая, что обвинительное заключение не содержит обстоятельств, подлежащих обязательному описанию: не указаны время и место совершения (окончания) преступления, материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну, а обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, не имеющего допуска к гостайне, отсутствуют сведения о том, какие именно должностные обязанности обвиняемых были ими нарушены или превышены. Также указал, что обвинительное заключение составлено за пределами сроков следствия; по окончанию ознакомления ФИО7 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; следователь незаконно прервал ознакомление адвоката Краснова Г.С. с материалами уголовного дела, и в нарушение закона фактически осуществил пересмотр вступившего в законную силу приговора.

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, Никитина возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает суду правильно установить фактические обстоятельства дела и применить уголовный закон, постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор.

В обоснование принятого решения судья указал, что органом предварительного расследования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, в качестве общественно опасных последствий их деяний в обвинительном заключении указаны, в том числе, фальсификация доказательств по уголовному делу, незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, склонение свидетеля ФИО4 к даче заведомо ложных показаний, то есть противоправные деяния, посягающие на иной объект, уголовная ответственность за которые предусмотрена нормами главы 31 УК РФ, что требовало их самостоятельной правовой оценки, которая органом предварительного следствия дана не была.

Суд в обосновании принятого решения также указал на наличие в обвинительном заключении противоречивых и как следствие взаимоисключающих ссылок на должностные инструкции и обязанности обвиняемых, которые никак не оговорены, нарушения со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в обвинительном заключении не конкретизированы.

Кроме того, суд расценил как нарушение требований ст. 220 УПК РФ отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте нахождения потерпевшего ФИО3 при условии его фактического отсутствия по зарегистрированному месту жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев В.Н. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что вывод суда о необходимости самостоятельной правовой оценки действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по факту склонения ФИО4 к даче ложных показаний не основан на законе. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вместе с тем, суд, указывая на необходимость самостоятельной правовой оценки действий обвиняемых по факту склонения ФИО4 к даче ложных показаний, фактически делает вывод о том, что в данном случае имеются основания для дополнительной квалификации действий обвиняемых, то есть ухудшении их положения, что соответствует другому основанию, предусмотренному требованию уголовно-процессуального кодекса РФ – п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое при принятии решения применено не было.

Полагает, что необходимость изменения обвинения отсутствует, поскольку указанные судом страницы обвинительного заключения, на которых содержатся ссылки на нарушение тем или иным обвиняемым должностных инструкций, лишь подтверждают факт индивидуализации обвинения, а именно: с 1 по 66 страницу обвинительного заключения содержится обвинение ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, при этом на третьей странице отражено содержание пунктов его должностной инструкции, как начальника ОУР МВД России «Макушинский», с 913 по 966 страницу обвинительного заключения содержится обвинение ФИО6, где на 914 странице изложены пункты его должностной инструкции, как старшего оперуполномоченного МО МВД России «Макушинский», с 1620 по 1706 страницы обвинительного заключения содержится обвинение ФИО7, где на 1621 странице раскрыто содержание пунктов его должностной инструкции, как оперуполномоченного МО МВД России «Макушинский».

Обращает внимание, что отсутствие данных о месте жительства потерпевшего ФИО3, так как по указанным в материалах сведениям в месте регистрации и жительства последний не проживает, его место нахождение неизвестно и данное обстоятельство не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку сторона обвинения не лишена возможности по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание и могла при необходимости ее реализовать.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Колосовский С.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые или непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274 – О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Органом предварительного расследования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются в ряде преступлений, в том числе в том, что, являясь сотрудниками правоохранительных органов, а именно: начальником ОУР МВД России «Макушинский», старшим оперуполномоченным и оперуполномоченным МО МВД России «Макушинский», путем уговоров и обещания материальных и иных благ убедили ФИО1 оговорить себя в совершении кражи у ФИО2 овцы и двух ягнят, понимая, что в действительности его действия не содержат признаков преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В качестве общественно опасных последствий их деяний в обвинительном заключении указаны в том числе, фальсификация доказательств по уголовному делу, незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, склонение свидетеля ФИО4 в даче заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции, полагая, что противоправные деяния ФИО5, ФИО6 и ФИО7 посягают на иной объект, уголовная ответственность за которые предусмотрена нормами главы 31 УК РФ, указал, что они требуют дополнительной квалификации, что органами предварительно следствия выполнено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (т. 2 л.д. 6-11), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ дачи показаний следователем в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ предупреждался, о чем имеются соответствующие подписи.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, самого обвинительного заключения, в том числе, протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО4 (т. 2 л.д. 12-16), данный свидетель фактически допрошен не был, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, совершено ФИО4 не было.

Выводы суда о необходимости самостоятельной правовой оценки органами предварительного следствия действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по факту склонения ФИО4 к даче ложных показаний суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Довод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и необходимости изменения обвинения по причине того, что в нем имеются противоречивые и как следствие взаимоисключающие ссылки на должностные инструкции и обязанности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении каждого из обвиняемых фабула постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения содержит все необходимые сведения, в том числе ссылки на федеральные законы и пункты должностных инструкций каждого из обвиняемых, которые конкретно ими нарушены.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, должностные инструкции являются персонифицированными, отличаются по содержанию, и соответственно отдельному должностному лицу инкриминировать нарушение должностной инструкции другого не допустимо.

Так, согласно обвинительному заключению, а именно с 1 по 66 стр. содержится обвинение ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, а на 3 стр. отражено содержание его должностной инструкции как начальника ОУР МВД России «Макушинский»; с 913 по 966 стр. изложено обвинение ФИО6 с указанием на 914 стр. его должностной инструкции как старшего оперуполномоченного МО МВД России «Макушинский»; с 1620 по 1706 стр. изложено обвинение ФИО7, а на 1621 стр. раскрыто содержание его должностной инструкции как оперуполномоченного МО МВД России «Макушинский».

В своих выводах суд не учел вышеизложенные сведения, которые указаны в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В связи с чем, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Довод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, выразившееся в неуказании места нахождения потерпевшего ФИО3, по причине его не проживания по указанному в обвинительном заключении адресу является необоснованным, по следующим основаниям.

В обвинительном заключении указано, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, при этом на момент составления обвинительного заключения и направления дела в суд он отбывал наказание в ФКУ ИК № 6 ст. Иковка Кетовского района Курганской области.

Согласно справке начальника ИК № 6 ФИО3 освобожден из мест лишения свободы 10 февраля 2020 года и выбыл по вышеуказанному месту жительства (т. 34 л.д.116).

В связи с чем выводы суда о том, что на момент составления обвинительного заключения место постоянного проживания потерпевшего ФИО3 не установлено, является несостоятельным.

Кроме того, следует отменить, что в данном случае сторона государственного обвинения не лишена возможности по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание и могла при необходимости ее реализовать.

По правилам п. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданские и уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, рассматриваются в закрытом судебном заседании.

При этом вопреки доводам защитника адвоката Колосовского С.А. оснований для проведения закрытого судебного заседания не усматривается, поскольку нормы федерального закона, которые предусматривают недопустимость разглашения определенной информации и обязанность его обладателя принимать меры к охране ее конфиденциальности в данном случае не содержатся.

Ознакомление обвиняемых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и их защитников с материалами уголовного дела, а также разъяснение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а в обжалуемом постановлении таковых не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения судом.

Доводы защитников не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции высказал позицию относительно фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для дополнительной квалификации действий обвиняемых, что могло ухудшить их положение, то уголовное дело подлежит передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Оснований для изменения ФИО5, ФИО6, ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не имеется.

Иные доводы обвиняемых и защитников не имеют какого-либо определяющего значения для возврата дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 июня 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 прокурору Курганской области отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий