Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Королькова Д.Ю. по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края и апелляционной жалобе осужденного Королькова Д.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым

Корольков Денис Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2016 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 1 ноября 2016 года условно – досрочно на срок 5 месяцев 9 дней;

- 26 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 26 июня 2018 года, окончательно Королькову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного Королькова Д.Ю. и его защитника - адвоката Белева В.А. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корольков Д.Ю. по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 28 августа 2019 года на автодороге Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Корольков Д.Ю. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Батуев С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению, так как суд во вводной части сделал неверную ссылку на дату приговора, где назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено на ограничение свободы, кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора при определении режима отбывания основного наказания имеется указание на направление к месту отбывания наказания осужденного под конвоем, что не предусматривается ст. 58 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, а так же неверное указание на совершение Корольковым Д.Ю. нового преступления в период отбытия наказания по приговору суда за аналогичное преступление при назначении наказания по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков Д.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор суда изменить, размер назначенного наказания снизить и решить вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Корольков Д.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, квалификации действий осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд второй инстанции не рассматривает.

Действиям Королькова Д.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Назначенное осужденному Королькову Д.Ю. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, указанными в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил Королькову Д.Ю. основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, обоснованно применив правила ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом мотивированно определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Корольков Д.Ю. был судим 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края и ему назначено основное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная по приговору от 26 июня 2018 года заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней.

Во вводной части рассматриваемого приговора указано, что Королькову Д.Ю. ограничением свободы заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 9 августа 2018 года.

В данном случае судом допущена опечатка, которая выразилась в ошибочном указании даты осуждения, очевидность указанной ошибки не вызывает сомнений, поэтому может быть исправлена путем уточнения.

Кроме того, суд определил отправление осужденного под конвоем к месту отбывания наказания, что не предусматривается при определении режима отбывания наказания при постановлении приговора, так же при назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ст. ст. 70, 71 УК РФ указал, что Корольков Д.Ю. совершил преступление в период отбытия наказания за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные суждения не повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения, вид и размер назначенного осужденному наказания, но являются излишними и подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года в отношении Королькова Дениса Юрьевича изменить.

Уточнить, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года не отбытая часть наказания в лишения свободы, назначенного Королькову Д.Ю. по приговору от 26 июня 2018 года заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней; исключить из приговора указание на совершение Корольковым Д.Ю. аналогичного преступления, а так же отправление под конвоем осужденного к месту отбывания назначенного наказания.

В остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королькова Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий: (подпись)