Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 633 рубля 75 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Василенко А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие ребенка, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не помнит обстоятельств приобретения и появления наркотического средства в кармане его куртки.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Отрицая вину в совершении инкриминируемого деяния, указывает, что органом дознания не установлены место и время приобретения им наркотического средства, судом не дана юридическая оценка данному составу преступления, а также не установлено, при каких обстоятельствах наркотическое средство оказалось в кармане его куртки. Обращая внимание, что в результате проведенных анализов, смывов с кистей рук, а также в ходе осмотра дома и усадьбы наркотических веществ не обнаружено, полагает, что указанные обстоятельства подтверждают его доводы о непричастности к приобретению и употреблению конопли, что исключает наличие в его действиях состава хранения изъятого наркотического средства. Оспаривает признание судом достоверными его показаний в ходе предварительного расследования, указывая, что при даче объяснения оговорил себя под психологическим воздействием сотрудника полиции Л., который допрашивал его в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката; впоследствии подтвердил свои показания под давлением дознавателя Щ.. Усматривает существенные противоречия между показаниями свидетелей Б., а также Г. и Р. Кроме того, ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц в части времени его задержания, отмечая, что оно происходило ночью. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний его родителей - свидетелей Т.2 и Т.1, указывая на отсутствие оснований не доверять их показаниям в части доставления его в отдел полиции в ночное время. При этом отмечает, что достоверность показаний указанных лиц могла быть подтверждена распечаткой телефонных звонков свидетеля Т.1 за ДД.ММ.ГГ, что не было истребовано судом. Указывает на отсутствие у него в настоящее время объективной возможности предоставить соответствующие сведения. Полагает, что дознавателем искажено время доставления его в отдел полиции в связи с тем, что проведение допроса в ночное время запрещено. Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке его показания в судебном заседании, не учел доводы стороны защиты о его невиновности и обвинительном уклоне дознания. Обращает внимание, что в ходе проведения личного досмотра фамилии понятых не назывались, протокол личного досмотра ему не вручался, он лишь поставил в нем свою подпись; свидетель стороны защиты Т.2 допрошена дознавателем лишь спустя три месяца после возбуждения уголовного дела. Излагая события, происходившие в день инкриминируемого деяния, известные ему со слов матери, а также анализируя показания свидетелей С.1 и Т.2, предполагает, что наркотическое средство ему подбросил С.1 При этом отмечает, что последний не был допрошен в суде, суд лишь огласил его показания, признав их достоверными, тем самым не были устранены противоречия между показаниями указанных свидетелей, в частности относительно времени нахождения его (осужденного) и свидетеля С.1 в усадьбе дома. <данные изъяты> Указывает, что в настоящее время он <данные изъяты>, работает, чтобы оказывать материальную поддержку находящемуся на его иждивении ребенку, <данные изъяты>. В связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии дознания, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного итогового решения, не установлено. Дознание по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Сведения, указывающие на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, на неполноту и обвинительный уклон дознания, отсутствуют. Указываемые осужденным в жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представления доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные доказательства непосредственно исследованы судом по инициативе сторон. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный, оценивались судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, в частности о том, что изъятое наркотическое средство было ему подброшено, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании проверенных в судебном заседании доказательств, среди которых показания свидетелей Г. и Р. об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции и обнаружения в кармане его куртки вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли; показания свидетеля Л. об обстоятельствах проведения ФИО1 личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых в левом кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты зеленые листья, внешне похожие на листья конопли; показания свидетеля Б., согласно которым в результате поступившего ему от Т.1 звонка, он приехал домой к последнему, после чего в связи <данные изъяты>, им вызваны сотрудники Росгвардии, по приезду которых отец осужденного вынес ему из дома куртку, впоследствии ФИО1 доставлен сотрудниками Росгвардии в отдел полиции, где у него обнаружено вещество растительного происхождения; показания свидетелей С. и Т. об участии понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, в результате чего в кармане его куртки обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; со слов ФИО1 вещество является коноплей, которую он нарвал в огороде для себя; были произведены смывы с кистей рук ФИО1, замечаний от участников следственного действия не поступало; показания свидетеля С.1, данные в ходе дознания, подтвержденные им при проведении очных ставок с осужденным, а также свидетелем Т.2, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГ он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего около <данные изъяты> он завел находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 в ограду его дома, при этом ни у кого из них при себе не находилось вещество растительного происхождения, вместе с ФИО1 ничего подобного он не рвал; впоследствии узнал от ФИО1 о доставлении последнего в отдел полиции и обнаружении у него наркотического средства; протокол личного досмотра ФИО1, в соответствии с которым у последнего в период времени <данные изъяты> обнаружено вещество растительного происхождения; заключение судебной химической экспертизы ***, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>; протокол осмотра предметов; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела и иные приведенные в приговоре доказательства.

Вина осужденного подтверждается также его показаниями, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГ он около территории <данные изъяты><данные изъяты>, которую поместил во внутренний левый карман своей куртки, после чего вернулся домой, где в ходе конфликта с родителями последние вызвали сотрудников полиции; после доставления в отдел полиции у него в ходе личного досмотра в кармане куртки обнаружена конопля, произведены смывы с кистей рук.

Самооговора ФИО1 в момент дачи им первоначальных показаний в качестве подозреваемого судом обоснованно не установлено. Допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него давления и неверную фиксацию его показаний в протоколе, который был подписан им лично, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя. О добровольности дачи показаний ФИО1 пояснила в судебном заседании и свидетель Щ., проводившая его допрос. Каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний, несогласии с датой и временем допроса, указанного в протоколе, незаконных действиях сотрудников полиции ни ФИО1, ни адвокат не делали. В связи с чем доводы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Незаконных методов ведения дознания в отношении осужденного не установлено, оснований для исключения из числа доказательств его признательных показаний не имеется. Изменение осужденным показаний в судебном заседании суд верно расценил как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Т.2 и Т.1, суд обоснованно отнесся к ним критически в части, касающейся времени доставления осужденного в отдел полиции. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что указанные свидетели, будучи родителями осужденного, являются заинтересованными в благоприятном исходе дела для ФИО1, желают оказать ему содействие, кроме того, их показания в соответствующей части опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств. Доводы жалобы о том, что судом не истребована распечатка телефонных звонков Т.1 за ДД.ММ.ГГ обоснованными признаны быть не могут, поскольку таких ходатайств стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, приведенных в качестве доказательств вины осужденного, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины. Оснований для оговора осужденного свидетелями стороны обвинения, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных данных о наличии таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. Показания свидетеля С.1, данные им в ходе дознания, судом верно использованы в качестве доказательств, поскольку они исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участков процесса.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми судом не установлено, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Из материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Как следует из исследованных судом доказательств, личный досмотр ФИО1 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, личность которых установлена, анкетные данные каждого из них приведены в соответствующем протоколе. Протокол личного досмотра предъявлен ФИО1 и участвующим лицам для ознакомления путем прочтения вслух, при этом каких-либо замечаний, в том числе в части времени составления протокола, не поступило. При этом вручение копии протокола личного досмотра участникам следственного действия, на что обращает внимание в жалобе осужденный, требованиями ст. 166 УПК РФ не предусмотрено.

Несогласие осужденного с принятыми судом во внимание доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку указанное объяснение не использовано судом в качестве доказательства его вины.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся признака приобретения наркотического средства, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку такой признак в вину ФИО1 не вменялся и за приобретение наркотических средств он не осужден. Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение хранение ФИО1 наркотического средства, что бесспорно установлено судом.

Отсутствие в смывах с кистей рук осужденного наркотических веществ, а также необнаружение в ходе осмотра места происшествия запрещенных в обороте предметов, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к рассматриваемым событиям, поскольку его вина в хранении наркотических средств в значительном размере установлена иной достаточной совокупностью доказательств.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое является самым мягким из всех видов наказания, предусмотренных ст.44 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, но это обстоятельство судом во внимание не принято и наличие малолетнего ребенка у виновного, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством не признано и при назначении наказания не учтено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым наличие малолетнего ребенка у виновного признать смягчающим наказание обстоятельством. Между тем назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, о чем свидетельствуют положения ст.46 УК РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Вместе с тем данные положения закона судом оставлены без внимания, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 на стадии дознания (6210 рублей) и в судебном заседании (8423 рубля 75 копеек), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. При разрешении указанного вопроса судом приняты во внимание <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, на стадии дознания и в судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял адвокат Резепин И.В., от услуг которого осужденный не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения заявления адвоката о выплате вознаграждения суд разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность донести до сведения суда свою позицию по данному вопросу, вместе с тем какие-либо возражения относительно приобщения к материалам дела заявления адвоката и его удовлетворения осужденным не высказаны.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании ч.4 ст.308 УПК РФ указать, что сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Счет получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий О.Н. Жудина