Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барановского Д.Е. в интересах подозреваемого Фрибуса Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 февраля 2014 года, которым

жалоба адвоката Барановского Д.Е. на постановление следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Омской области А. от 01.01.2014г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав адвоката Барановского Д.Е., подозреваемого Фрибуса Д.А., мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Барановский Д.Е. в интересах подозреваемого Фрибуса Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя УФСКН России по Омской области А. от 01.01.2014г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы с включением в число экспертов фармаколога, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований адвокат Барановский Д.Е. указал, что постановлением следователя УФСКН России по Омской области А. от 01.01.2014г. по уголовному делу № 632224, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, полностью отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фармакологической экспертизы. Находит данное постановление незаконным. Указывает, что списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964. В перечень сильнодействующих веществ входит, в том числе, сибутрамин, наличие которого в изъятых капсулах, устанавливается посредством назначенной следователем химической экспертизы. Согласно п.1 ст.4 ФЗ № 61 от 12.04.2010г. «Об обращении лекарственных средств», к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, а согласно п.11 Примечаний к спискам сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных на заседании ПККН 02.02.2007г., к последним относятся не только субстанции, перечисленные в списках, но и дозированные лекарственные формы, если в состав препарата не входят другие фармакологически активные вещества, определяющие специфическую активность препарата. В случае наличия в составе комбинированного средства, помимо основного контролируемого вещества, и других фармакологически активных веществ, не включенных в списки, вопрос должен решаться экспертным путем. Полагает, что его ходатайство о постановке дополнительных вопросов и привлечении эксперта – фармаколога было незаконно, в нарушение требований ст.ст.73, 159 УПК РФ, следователем отклонено.

Постановлением суда от 21.02.2014 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Е. в интересах Фрибуса Д.А. указывает, что постановлением следователя УФСКН России по Омской области от 01.01.2014г. полностью отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фармакологической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту. 17.01.2014г. в порядке ст.123 УПК РФ в прокуратуру Центрального АО г.Омска стороной защиты была подана жалоба на данное постановление, которая 30.01.2014г. прокуратурой оставлена без удовлетворения. Постановлением суда от 21.02.2014г. аналогичная жалоба также оставлена без удовлетворения. Между тем, сторона защиты на основе имеющихся и приобщенных к материалам дела документов усматривает в постановленных решениях (постановлениях) признак необоснованности, в соответствие с которыми решения должностных лиц могут быть признаны незаконными. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы в суде к материалам дела в качестве дополнительных сведений, не доказательств по делу, были приобщены документы, с помощью которых было объективно установлено, что на момент ознакомления защитника с большинством постановлений о назначении химических экспертиз указанные экспертизы не были готовы. В частности, ознакомившись 30.12.2013г. с постановлениями о назначении химических экспертиз, защита воспользовалась правом, предусмотренным ст.198 УПК РФ. Позднее, в процессе рассмотрения жалобы в Куйбышевском суде и ознакомлении с результатами проведенных экспертиз выяснилось, что экспертизы были проведены с 06 по 20 декабря 2013г. При таких обстоятельствах, на момент заявления ходатайства в рамках ст.198 УПК РФ следователь имел в материалах дела готовые заключения по проведенным исследованиям. Отмечает, что к числу сильнодействующих в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей УПК РФ…» законодатель также отнес все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в настоящем списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами, а также все смеси и растворы, содержащие перечисленные в настоящем списке вещества независимо от их концентрации. К числу сильнодействующих законодатель не отнес лекарственные средства, поскольку, по мнению защиты, в состав лекарственных средств входит несколько активных компонентов. Кроме того, списки сильнодействующих и ядовитых веществ (в соответствие с п.1 Примечаний к Спискам, утвержденным на заседании ПККП 02.02.2007 протокол № 1/106-2007 с последующими дополнениями и изменениями) составлены с учетом особенностей фармакологического действия соответствующих веществ и лекарственных средств. В пункте 11 названных Примечаний к спискам указано, что к спискам сильнодействующих и ядовитых веществ, относятся не только субстанции, но и дозированные лекарственные формы, если в состав препарата не входят другие фармакологически активные вещества, определяющие специфическую активность препарата. В случае наличия в составе комбинированного средства, помимо основного контролируемого вещества, и других фармакологически активных веществ, не включенных в списки, вопрос должен решаться экспертным путем. Это положение также распространяется на лекарственные формы в виде свечей и на пролонгированные формы. Если в списках к контролируемому веществу не указан рецептурный состав комбинированного лекарственного средства или его лекарственная форма, то такие вещества не подпадают под контроль данных списков. Согласно п.14 названных примечаний к спискам, они имеют такую же юридическую силу, как и сами списки. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может быть мотивирован нецелесообразностью, поскольку результат исследования мог бы существенно повлиять на квалификацию инкриминируемого Фрибус Д.А. деяния. Более того, при вышеуказанных обстоятельствах, считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является не нецелесообразность, а невозможность проведения экспертизы и постановки дополнительных вопросов. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства в связи с его нецелесообразностью незаконным (необоснованным).

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе адвоката Барановского Д.Е. в интересах подозреваемого Фрибуса Д.А. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2013г. адвокат Барановский Д.Е. в интересах Фрибуса Д.А. обратился к следователю СС Управления ФСКН России по Омской области с ходатайством о назначении комплексной экспертизы с включением в число экспертов фармаколога, а также о постановке перед экспертами ряда дополнительных вопросов.

01.01.2014г. ст. следователь по ОВД следственной службы УФСКН РФ по Омской области ИА. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с чем, адвокат Барановский Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления.

При проверке доводов жалобы адвоката Барановского Д.Е. суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст.ст.121, 122 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правомерно сослался на положения ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Разрешение же вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства адвоката о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судья является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Барановского Д.Е. на постановление следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Омской области А. от 01.01.2014г. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановского Д.Е. – без удовлетворения

Судья И.В.Фенглер