Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ЧАВ на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧАВ, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

-продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЧАВ обвиняется в совершении четырех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением <данные изъяты> суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству мера пресечения в виде заключения под стражу ЧАВ оставлена без изменения на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ЧАВ выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что органы следствия сфальсифицировали все уголовное дело, а суд принял обвинительный уклон, просит изъять уголовное дело из <данные изъяты> суда и передать его в суд <данные изъяты>, изменить ему меру пресечения на любую, несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> ОНВ указывает о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения и изменения подсудности дела не находит.

Из представленных материалов следует, что ЧАВ обвиняется в совершении четырех преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Причастность ЧАВ к инкриминируемым деяниям представленными материалами подтверждается. На досудебной стадии по уголовному делу в отношении ЧАВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судебными решениями. Уголовное дело в отношении ЧАВ с обвинительным заключением последний раз поступило в суд после отмены приговора на стадию назначения уголовного дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей СЕН дело назначено к судебному разбирательству, мера пресечения в виде заключения под стражу ЧАВ оставлена без изменения на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судье СЕН удовлетворен отвод, в связи с рассмотрением ею гражданского дела по иску ЧАВ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, обстоятельства которого связаны с рассматриваемым уголовным делом. Председательствующим по делу в настоящее время является судья Гуляева Е.В., которая на стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству рассмотрела вопрос о мере пресечения и оставила меру пресечения в отношении ЧАВ заключение под стражей без изменения по ДД.ММ.ГГГГ с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого ЧАВ

ДД.ММ.ГГГГ начато по делу новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия, о фальсификации доказательств по делу, доказанности вины или невиновности не являются предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ЧАВ о мере пресечения, эти доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Уголовное дело подсудно <данные изъяты> суду, изменение территориальной подсудности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы послужили основанием для изменения меры пресечения в отношении ЧАВ, в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем в постановлении суда имеются технические ошибки, которые не влияют на существо решения о мере пресечения в отношении ДД.ММ.ГГГГ. Так, при написании в постановлении статей уголовного закона, по которым обвиняется ЧАВ судья неверно написала третий состав обвинения, дважды в установочной и резолютивной части указала ст.30 ч.3 ст.228 ч.4 п. «г» вместо ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Кроме того, срок 6 месяцев содержания ЧАВ под стражей в качестве меры пресечения исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, и он истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан верно, однако в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей СЕН был указан срок содержания под стражей ЧАВ до ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление никем не отменено, поэтому следовало при назначении уголовного дела к судебному разбирательству судье ГЕВ указать прежний срок содержания под стражей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные в обжалуемом постановлении суда ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при продлении срока содержания под стражей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108-109, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ЧАВ изменить, считать назначенным уголовное дело в отношении ЧАВ по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в отношении ЧАВ оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова В.В.

Копия верна. Судья Верховного Суда УР В.В. Кузнецова