Гражданский кодекс часть 1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст.264 УК ПРФ на ч.3 ст.264 УК РФ, <данные изъяты>

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно <данные изъяты>

Осужденная ФИО3 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - ФИО2) обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на акт об амнистии, а также на положения ст. 400 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеосужденная ФИО1 указываетна несогласие с вышеуказанным постановлением, поскольку суд, принимая решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости, необоснованно руководствовался сообщением уголовно-исполнительной инспекции о том, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в ходе ее беседы с начальником уголовно-исполнительной инспекции <адрес> было установлено, что срок отбытия дополнительного наказания был исчислен без учета апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в отношении нее был изменен не только в части основного, но и в части дополнительного наказания, смягченного до 1 года 6 месяцев. В связи с этим срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек в апреле 2015 года.

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, срок погашения судимости за преступления средней тяжести составляет три года после отбытия наказания; если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний; если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость, до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения возложенные на ее судом обязанности выполняла, предупреждений об отмене условно-досрочного освобождения в ее адрес не выносилось, работает <адрес>7 <данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, из заработной платы производятся удержания по исполнительному листу.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие данные о личности ФИО4 и ее поведении после отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду незначительного времени (2 месяца), прошедшего с момента окончания срока условно-досрочного освобождения, не позволившего суду сделать однозначный и бесспорный вывод о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания, свидетельствующий о том, что указанные в ч. 2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО3 достигнуты. При этом законопослушное поведение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как правильно указал суд 1-й инстанции, является обязанностью осужденной в силу ст. 79 УК РФ.

Трудоустройство осужденной, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение и принятие мер к частичному возмещению потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, а также процессуальных издержек - не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд, принимая решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости, пришел к неправильному выводу о том, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ, полученный из ОГИБДД ОМВД России <адрес>, о том, что срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку этот ответ относится к исполнению наказания, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а не дополнительного наказания, назначенного ей по приговору Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить указание суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденной на то, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Однако при этом следует учесть, что п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает снятие судимости лишь с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п.1-4 и 7-9 настоящего Постановления, а как следует из материалов дела ФИО1 не освобождалась ни от основанного, ни от дополнительного наказания на основании данных пунктов Постановления об амнистии и, следовательно, ее ходатайство о снятии судимости по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд необоснованно при рассмотрении ходатайства ФИО3 руководствовался требованиями ч.5 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ), поскольку внесенные изменения в части обязательного условия о возмещении вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости ухудшают ее положение в сравнении с законом, действовавшим в момент совершения преступления. Поэтому из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить положенный судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства довод о том, что мер для возмещения потерпевшей вреда ФИО2 не принято, ущерб не возмещен.

Однако данные изменения не могут повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку само решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части положенные судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости выводы о том, что осужденной ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также о не возмещении ею в полном объеме вреда, причиненного в результате преступления, чем частично удовлетворить жалобу осужденной.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья Зарецкий С.В..