Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пыховой С.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 04.03.2015 года, которым

ФИО1, <...>

- <...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <...> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору <...> к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...> Зачесть в срок отбывания наказания его содержание под стражей с <...> года.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ивониной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное 07.01.2015 г. в с. <...> района <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхова С.Г. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства хищения ФИО1 имущества, полагает, что в его действиях усматривается сложный состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, незаконно проникнув в помещение магазина, имея реальную возможность распорядиться частью похищенного имущества по собственному усмотрению, и реализовав данную возможность, употребил в пищу продукты питания на общую сумму <...> причинив своими действиями потерпевшей Б-но Ю.В. материальный ущерб на указанную сумму. Ссылаясь на положения п.п. 5, 12 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», на ст.ст. 304, 86 УПК РФ, обращает внимание, что указанная во вводной части приговора судимость от <...> в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ является погашенной и суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора. Также отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения. Однако, отмечает, что суд, обсуждая вопрос о применении предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы решил ее не применять. В этой связи, считает, что выводы суда о необходимости строгого контроля за поведением и поступками осужденного в будущем при наличии указания на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются противоречивыми. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в том числе за совершение тяжких преступлений, совершал преступления в течение крайне непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, преступление по приговору от <...> совершил, имея неснятые и непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой противоправности поведения осужденного и необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что с учетом допущенных судом нарушений уголовного закона, выразившихся в неправильной квалификации действий ФИО1, назначенное наказание является несправедливым, вследствие его мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости от <...> <...> районного суда <...> области, признать ФИО1, виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы сроком 1 год, в виде ограничений установить: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который раз в месяц являться на регистрацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаивается, также находился в трудной жизненной ситуации, давал признательные, последовательные показания в период предварительного следствия, на месте показал, каким образом все происходило. Указывает, что ущерб возмещен полностью, со стороны потерпевшей к нему нет претензий, по месту последнего отбывания наказания в ИК-<...> <...> области характеризуется положительно, сменные задания всегда выполнял в полном объеме, иск по последнему приговору погашен полностью, освободившись из исправительной колонии, имел место жительства в г. <...>, постоянно работал, получая ежедневную оплату своего труда, а в <...> приехал чтобы повидать супругу, но ее там не оказалось. В этой связи не может согласиться с тем, что он является лицом без определенного места жительства, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что к характеристике участкового МО МВД России по <...> <...> области следует отнестись критически, так как он не проживал последнее время в <...>, но тем не менее участковый характеризует его с отрицательной стороны, как жителя данного селения, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит значительно уменьшить срок назначенного ему наказания, поскольку у него имеется гражданская супруга, нуждающаяся в его помощи.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Пыховой С.Г. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного как оконченного преступления, представляются необоснованными, как следует из материалов дела, Хорошавин намеревался похитить указанный в приговоре товар из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, употребление осужденным на месте совершения преступления ничтожной части товара, не может служить основанием для квалификации действий осужденного как оконченного преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный позле изъятия товара не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым или мягким, вопреки доводам жалобы и представления не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, а также наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы осужденного, что вопреки утверждению суда, он не является лицом без определенного места жительства, представляются необоснованными, так согласно приказу директора БУ <...> области «Центр социальной адаптации» осужденному прекращено предоставление временного места пребывания в отделении социальной адаптации с <...> (л.д.88), согласно справке, выданной администрацией <...> сельского поселения, Хорошавин на территории сельского поселения не зарегистрирован (л.д.185), какие-либо иные сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять характеристике, выданной УУП ОМВД России по <...>, не имеется, кроме того, она согласуется и с отрицательной характеристикой, выданной главой <...> сельского поселения (л.д.186).

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам представления, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми не имеется, также суд апелляционной инстанции не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд придя к правильному выводу о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения по приговору от <...> года, неверно указал основание для отмены условно-досрочного освобождения, учитывая, что осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, суд при отмене условно-досрочного освобождения должен был руководствоваться не п.в ч.7 ст.79 УК РФ, а п.б ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Судом в вводной части приговора указаны судимости по приговору <...> районного суда <...> области от <...> года, <...> районного суда <...> области от <...> года, <...> районного суда <...> области от <...> года, при этом суд не принял во внимание, что ФИО1 по указанным приговорам был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому учитывая, что наказание по данным приговорам было отбыто осужденным <...> года, то на момент совершения преступления по обжалуемому приговору в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ данные судимости считались погашенными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору от <...> года, а также указать, что судимости по приговорам от <...> и <...> являются погашенными.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений, не влечет за собой смягчение назначенного наказания, которое суд находит справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 04 марта 2015 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <...> районного суда <...> области от <...> года, указать в вводной части приговора на погашение судимостей по приговорам <...> районного суда <...> области от <...> года, <...> районного суда <...> области от <...> года.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что условно-досрочное освобождение осужденного по приговору <...> городского суда <...> области от <...> отменено на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Копия верна

Судья