Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова О.А., апелляционным жалобам потерпевшего И. и представителя потерпевшего Г. на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 мая 2016 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалоб, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хатмуллина К.Ю., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

суд в обжалуемом постановлении постановил возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку с учетом указанных в постановлении обстоятельств суд пришел к выводу о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что обвинительное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем содержатся сведения о личности обвиняемого, сформулировано обвинение и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, указано, какие именно права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, злоупотребление которыми инкриминируется ему со ссылкой на конкретные нормы. Кроме того, раскрыт корыстный и иной личный характер умысла обвиняемого. Временные периоды преступных действий ФИО1 конкретизированы в той степени, насколько это было возможно установить следственным путем.

Вопреки выводам суда в обвинении и обвинительном заключении указаны конкретные граждане и организации, права и законные интересы которых нарушены действиями обвиняемого, указаны общественно опасные последствия, которые они повлекли с указанием размера причиненного вреда.

Мнение суда о том, что указанные сведения должны быть отражены по каждому инкриминируемому обвиняемого действию, не основано на законе и может привести лишь к перегрузке текста обвинения излишними формулировками, что не позволит участникам уголовного судопроизводства понять существо предъявленного обвинения.

Суд указал в постановлении, что в обвинении указано о нарушении прав и законных интересов <...> и <...><адрес>, которые не признаны потерпевшими по уголовному делу, однако суд не указал, какие нормы закона при этом нарушены. При этом суд, противореча сам себе, указал, что данные юридические лица о нарушении своих прав и интересов не заявляли.

Вместе с тем вопреки выводу суда указание о причинении ущерба <...>» в обвинении отсутствует, в нем лишь указано о вмешательстве ФИО1 в деятельность этой организации. Единственным учредителем <...><адрес> является <адрес>, которая и признана потерпевшим по делу. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность признания потерпевшим и в стадии судебного разбирательства, если в этом возникнет необходимость.

Суд, ссылаясь на положения пп. 18 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19, содержащие требования к суду по делам о должностных преступлениях, сделал вывод о том, что эти требования закона по делу не соблюдены, однако постановление Пленума законом не является. Кроме того, суд не указал, в чем выразились нарушения, и не мотивировал свое решение, что влечет его незаконность.

Вопреки выводам суда постановление следователя о прекращении другого уголовного дела в отношении З. не относится к предъявленному ФИО1 обвинению и не противоречит ему, поскольку ФИО1 инкриминируется не фальсификация протокола внеочередного общего собрания участников <...> от 8 августа 2013 г., а совершение иных незаконных действий, которые мог выполнить он с использованием своего служебного положения.

Суд указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует ссылка на правовые акты, в силу которых он был наделен полномочиями в период с 08.12.2004 по 20.03.2018, однако ФИО1 инкриминируется совершение должностного преступления в период с 13 апреля 2009 г. по 23 мая 2014 г., поэтому ссылка на документы, регламентирующие его должностное положение до 13 апреля 2009 г., является излишней. В то же время, в предъявленном ФИО1 обвинении указаны нормативные правовые акты, регламентирующие его должностное положение в период совершения преступления.

Утверждение суда о совершении ФИО1 действий после прекращения им полномочий главы органа местного самоуправления противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении следователя нет указания на совершение ФИО1 каких-либо незаконных действий после снятия его с должности главы района. Нельзя считать таковым упоминание о том, что совершение преступных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, позволило в дальнейшем (после утраты статуса должностного лица) ФИО1 установить полный контроль над коммерческой организацией формально законным способом.

Отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении ссылки на решение о прекращении его полномочий не является нарушением закона и не влечет каких-либо правовых последствий. Копия указанного документа имеется в материалах уголовного дела и может быть исследована в судебном заседании.

Вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту является необоснованным, поскольку после отвода следователем адвокатов Хатмуллина и Микрюкова, признанного позднее судом апелляционной инстанции незаконным, ФИО1 был приглашен другой защитник по соглашению – адвокат Янин, с участием которого были проведены все следственные действия, включая предъявление ФИО1 итогового обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела. С учетом этого право ФИО1 на защиту нарушено не было, защитник Янин до настоящего времени наряду с Хатмуллиным и Микрюковым по соглашению представляет интересы обвиняемого.

Выводы суда о нарушении прав обвиняемого ввиду не ознакомления его с частью материалов уголовного дела считает необоснованными, поскольку после начала выполнения ст. 217 УПК РФ следователь следственные действия не проводил, дополнительные доказательства не добывал, а приобщил к делу лишь процессуальные документы, подтверждающие законность процедуры завершения расследования. Более того, обвиняемый и его защитник с данными документами были ознакомлены, поскольку принимали участие в судебном заседании по вопросу ограничения сроков ознакомления с делом, были ознакомлены с ходатайством следователя и вынесенным судебным решением, копии которых следователем были направлены стороне защиты.

Считает несостоятельным и необоснованным указание суда об отсутствии в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу в отношении З. и принятии его к производству следователем, производившим следственные действия, копии протоколов которых выделены из него и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку оно не основано на законе. Кроме того, суд, утверждая о нарушении закона, не указал, какие его нормы были нарушены.

В апелляционных жалобах потерпевший И. и представитель потерпевшего Г. указывают о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд, просят его отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство. Повторяя в основном доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, дополнительно указывают, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отдав предпочтение одной из сторон процесса, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении З., на которые ссылается суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ исследованы в судебном заседании не были.

Кроме того, потерпевший И. считает, что необоснованное и незаконное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору существенно нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель потерпевшего Г. указывает, что суд без проведения судебного следствия и исследования <...> дал оценку тому, кто признан или не признан потерпевшим по делу. <адрес> представляет интересы муниципального образования, являясь органом управления, в структуру которого входит отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений, что можно было бы установить в ходе исследования письменных материалов дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными, а постановление суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам судьи таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, органом расследования по делу не допущено.

По мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору являются нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, в том числе, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд сослался на апелляционные постановления Курганского областного суда от 19 апреля 2016 г., которыми постановления следователя от 19 и 27 октября 2015 г. об отводе адвокатов Микрюкова и Хатмуллина от участия по уголовному делу в качестве защитников ФИО1, признаны незаконными и констатировано нарушение права ФИО1 на защиту. При этом суд, констатируя нарушение права ФИО1 на защиту, указал, что избранные ФИО1 защитники были лишены возможности участвовать в следственных и процессуальных действиях, в том числе, при предъявлении ФИО1 обвинения, и данное нарушение не устранимо в судебном заседании.

Однако, согласно материалам дела, после отвода следователем адвокатов Микрюкова и Хатмуллина, ФИО1 был приглашен другой защитник по соглашению – адвокат Янин, с участием которого были выполнены все следственные и процессуальные действия, включая предъявление ФИО1 итогового обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, и который до настоящего времени защищает интересы обвиняемого наряду с адвокатами Микрюковым и Хатмуллиным.

При таких обстоятельствах сам факт незаконного отстранения следователем защитников обвиняемого от участия в деле еще не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при окончании расследования по делу обвиняемый ФИО1 имел другого защитника, реализовав тем самым свое право на защиту.

Вопреки выводу суда каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвиняемому ФИО1 либо потерпевшим материалов уголовного дела для ознакомления в порядке выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, которые бы препятствовали проведению судебного разбирательства по делу, не имеется.

Как следует из материалов дела, обвиняемому и его защитнику были предъявлены материалы дела в 14 томах в подшитом и пронумерованном виде, при этом том 14 был предъявлен на 76 листах, ознакомление производилось с 19 февраля 2016 г. по 14 марта 2016 г., когда был составлен соответствующий протокол с приложением (т.14 л.д.77-83). После этого протокола следователем к материалам дела (л.д. 84-116 в томе 14) приобщены график ознакомления обвиняемого и его защитника, заявления обвиняемого, касающиеся порядка проведения ознакомления, письма следователя обвиняемому и его защитнику по этим же вопросам, постановление следователя о вознаграждении адвокату от 3 марта 2016 г., а также 2 ходатайства следователя перед судом от 29 февраля 2016 г. и 10 марта 2016 г. об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и соответственно 2 постановления суда от 1 и 11 марта 2016 г., вынесенные по результатам рассмотрения этих ходатайств следователя, то есть те процессуальные документы, с которыми сторона защиты в период ознакомления с материалами уголовного дела уже была ознакомлена при рассмотрении судом этих вопросов в судебном заседании.

При этом судом не учтено, что обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на нарушения закона, допущенные, по мнению суда, органом расследования при изложении обвинения, предъявленного обвиняемому ФИО1, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Так, суд указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы, корыстная и иная личная заинтересованность обвиняемого по каждому инкриминируемому ему действию, отсутствует указание на конкретных граждан и конкретные организации, права и законные интересы которых были нарушены действиями ФИО1, какие последствия они повлекли для данных граждан и организаций применительно к каждому инкриминируемому ФИО1 действию.

Суд сослался также на то, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, в обвинении не указано время совершения инкриминируемых ФИО1 действий, связанных с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку указан лишь период, ограниченный определенной датой, и, кроме того, вменяется совершение действий после прекращения исполнения им полномочий главы органа местного самоуправления, а ссылка на решение о прекращении его полномочий в обвинении отсутствует.

Однако указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона, не являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного решения и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как правильно указано в апелляционных жалобах и представлении, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В предъявленном ФИО1 обвинении и соответственно обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, в том числе, период возникновения умысла и время совершения отдельных преступных действий обвиняемого, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Временные периоды преступных действий ФИО1 конкретизированы в той степени, насколько это установлено следствием, и вопреки выводам суда не содержат неопределенности, поскольку в обвинении указано, что все преступные действия совершены ФИО1 в период нахождения его в должности главы <адрес>, который указан в обвинении. Кроме того, указано начало регистрации и деятельности <...>», в отношении которого совершал инкриминируемые ему действия обвиняемый.

Отсутствие в обвинении ссылки на решение, которым прекращены должностные полномочия обвиняемого, не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия требований ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Кроме того, в обвинении указано, какими нормативными актами установлены права и должностные обязанности обвиняемого, а также конкретные граждане и организации, права и законные интересы которых были нарушены действиями обвиняемого, какие общественно опасные последствия они повлекли с указанием размера причиненного ущерба, и каких-либо неясностей по этому вопросу обвинение не содержит.

В обоснование своего решения суд сослался также на то, что в обвинении указано о нарушении прав и законных интересов <...> «<...>» и отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений (<...>) <адрес>, которые потерпевшими по делу не признаны.

Однако установить, был причинен вред действиями обвиняемого двум вышеуказанным организациям или нет, суд может только по результатам судебного разбирательства по делу. Как следует из апелляционных представления и жалоб, государственный обвинитель и потерпевшие считают, что потерпевшие по делу органом предварительного следствия определены правильно. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность признания потерпевшим и в стадии судебного разбирательства, если в этом возникнет необходимость, то есть данное обстоятельство также не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

Вопреки выводам суда установленные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 обстоятельства, касающиеся проведенного 8 августа 2013 г. внеочередного собрания участников <...>, не относятся к обвинению, предъявленному ФИО1, и не противоречат ему.

Так, ФИО1 инкриминируется созыв в этот день по его указанию внеочередного собрания подконтрольных ему участников <...>, на котором было принято решение о снятии потерпевшего И. с должности директора, а не фальсификация протокола внеочередного общего собрания участников <...>» от 8 августа 2013 г., отсутствие факта которой установлено в указанном постановлении следователя в отношении ФИО2.

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют копии постановлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № в отношении З. и принятии дела к производству следователями, производившими следственные действия, копии протоколов которых выделены и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1.

Вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о допустимости тех или иных доказательств в ходе рассмотрения дела по существу и не свидетельствует о нарушении закона при составлении обвинительного заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органом предварительного расследования соблюдены необходимые на данной стадии уголовного производства требования закона, а вывод судьи о наличии нарушений требований закона, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, не соответствует материалам дела.

В связи с этим обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 398.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 мая 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко