Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 14 июня 2017 года, которым

Карасова Г.Е., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), состоящая в браке, пенсионерка, несудимая,

Васильева Н.М., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), вдова, пенсионерка, несудимая,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.2 ст.141 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором за Карасовой Г.Е. и Васильевой Н.М. признано право на реабилитацию и разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав прокурора Айтенову А.А., поддержавшую апелляционное представление, выступления адвокатов Осяна Р.С. и Соловьева Г.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Карасова Г.Е. и Васильева Н.М. обвинялись в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединённым с подкупом, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.2 ст.141 УК РФ, Карасова Г.Е. и Васильева Н.М. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности виновности осуждённых в совершении инкриминируемого преступления, утверждает, что ими были выполнены все необходимые действия, связанные с воспрепятствованием осуществлению избирательных прав. Ссылается при этом на свидетельские показания Л.Н.А., Л.З.М. и Б., давших подробные пояснения об организации Карасовой и Васильевой схемы воздействия на избирателей и об обстоятельствах проходившего голосования. Считает, что судом в приговоре не в полном объёме приведены и, соответственно, односторонне оценены показания потерпевших, тогда как их содержание согласуется с содержанием пояснений свидетелей. Считает, что приведённые в приговоре показания свидетелей Ф.Г.Г. и Р. об отсутствии фактов затягивания времени для голосования не опровергают обоснованности предъявленного Карасовой и Васильевой обвинения, поскольку фактически действия осуждённых были направлены на воспрепятствование доступа избирателей в помещение для голосования путём искусственного завышения явки избирателей. Указывает, что судом не дана оценка степени общественной опасности и, соответственно, правовая оценка действиям Карасовой и Васильевой по созданию описанной в приговоре схемы подкупа избирателей. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитники оправданных Осян Р.С. и Соловьев Г.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Карасовой Г.Е. и Васильевой Н.М. выполнены не в полной мере.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта воспрепятствования КарасовойГ.Е. и Васильевой Н.М. свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав в целом, а также о недоказанности их причастности к созданию на избирательных участках при досрочном голосовании искусственных очередей как способе такого воспрепятствования.

В основу вывода о недоказанности обвинения в совершении преступления суд положил показания потерпевших Я.А.А., Г.Е.А., С.Н.Е.., а также показания свидетелей Ф.Г.Г. и Р.Е.П., не сообщивших сведений, позволяющих сделать вывод о таких действиях или бездействии оправданных, которые бы объективно препятствовали гражданину свободно и лично осуществить своё избирательное право.

Такая оценка судом показаний указанных лиц основана на неполном и одностороннем их анализе.

Как видно из материалов дела, потерпевшие Я.А.А., Г.Е.А. и С.Н.Е. в судебном заседании подтвердили достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что путём создания искусственной очереди при голосовании на избирательных участках и иных действий организаторов голосования они и другие граждане не смогли проголосовать.

Сославшись на пояснения потерпевших, данных в судебном заседании, о том, что они сами покинули избирательный участок ввиду большой очереди и длительности процесса голосования, суд не учёл, что объектом посягательства инкриминируемого преступления являются конституционные права и свободы человека и гражданина, в связи с чем субъективная оценка потерпевшими причин отказа в голосовании подлежит анализу в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела в целом.

Как верно указано в апелляционном представлении, показания свидетелей Ф.Г.Г. и Р.Е.П. о невозможности затягивания времени для голосования не опровергают обстоятельств предъявленного обвинения, поскольку, как следует из обвинительного заключения, действия Карасовой Г.Е. и Васильевой Н.М. были направлены не на затягивание процесса голосования избирателями, а на воспрепятствование доступа избирателей в помещение для голосования путём искусственного завышения их явки.

О принятых Карасовой Г.Е. и Васильевой Н.М. действиях такого характера свидетельствуют показания Л.З.М., Б.., Л.Н.А., Г.Э.Я., из которых следует, что согласно указаниям КарасовойГ.Е. и Васильевой Н.М. им следовало привести на избирательные участки как можно больше "своих" людей, согласившихся за подкуп проголосовать в пользу кандидатов Г.И.А. и Ч.Г.В., в целях создания препятствий иным избирателям в голосовании за других кандидатов, что они и сделали. При этом, согласно показаниям Л.З.М., на одном из избирательных участков находилась Васильева Н.М., которая лично контролировала процесс создания искусственной очереди и ход голосования.

Аналогичные показания дали свидетели Б.Г.В., К.И.А., М.К.В.

Суд не сопоставил указанные свидетельские показания с показаниями потерпевших по делу и другими доказательствами.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях Карасовой Г.Е. и Васильевой Н.М. состава преступления и о необходимости их оправдания, сделанные в нарушение ст.88 УПК РФ без учёта и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, следует признать преждевременными.

Они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене в силу требований ч.1 ст.389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ наличие существенных противоречий в выводах суда, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона, является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции признал установленным причастность КарасовойГ.Е. и Васильевой Н.М. к подкупу избирателей, указав, что факты подкупа значительного количества избирателей без нарушения их свободы волеизъявления не образуют состава преступления, предусмотренного ст.141 УК РФ.

Вместе с тем, сам по себе подкуп избирателей не может не нарушать свободы волеизъявления граждан, являясь необходимым признаком такого нарушения.

Таким образом, делая вывод о том, что действия КарасовойГ.Е. и Васильевой Н.М., связанные с подкупом значительного количества избирателей, не нарушают свободы волеизъявления избирателей, суд допустил существенное противоречие, которое могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда от 14 июня 2017 года в отношении Карасовой Г.Е.и Васильевой Н.М.отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н.

Уголовное дело в отношенииКарасовой Г.Е. и Васильевой Н.М. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Гадючко