Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майданова Р.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2019 года о возвращении в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору уголовного дела в отношении

О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

О. обвиняется в хищении с использованием должностного положения путем обмана 81 460 720 рублей, то есть имущества в особо крупном размере. Его действия квалифицированы, как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело поступило для рассмотрения в Нефтеюганский районный суд 12 ноября 2018 года, постановлением которого от 7 июня 2019 года по ходатайству защитников возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не соответствует статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени, месте и способе хищения. Кроме того, в постановлении суд отметил нарушение права на защиту подсудимого при производстве судебных экспертиз на предварительном следствии и вменение ему в вину несуществующего в уголовном законе квалифицирующего признака мошенничества: «с использованием должностного положения».

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционным представлением и просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Автор представления считает неверным вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, полагает, что время, место и способ совершения преступления в нем указаны, как и размер хищения, выразившийся в ущербе, установленном на основании заключения эксперта. Вменение в вину О. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения государственный обвинитель считает невозможным, поскольку это ухудшает положение подсудимого и является по существу устранением неполноты предварительного следствия.

Защитники подсудимого, адвокаты Гроза С.В., Усенко Л.И. и Молчанов В.Н., в своих письменных возражениях на апелляционное представление указывают, что постановление суда о возвращении дела в отношении О. прокурору является законным, поскольку требуется устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на предварительном следствии при предъявлении обвинения и производстве экспертиз.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение подсудимого, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Вместе с тем возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»).

Отмечая указанное, суд апелляционной инстанции должен согласиться с выводом о том, что в рассматриваемом случае основания для возращения прокурору уголовного дела в отношении О. имеются, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В содержании обвинения не указаны определенно время, место и способ преступления: нет сведений, где и когда подсудимым совершено общественно-опасное деяние и в чем непосредственно оно состояло; нет ясности в использованном определении «пассивный обман», в чем он выражается, на кого направлен, кто и кому под его влиянием передал имущество. Предложение государственного обвинителя считать временем совершения преступления период с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года нельзя признать правильным, поскольку в формулировке обвинения он отнесен к покупке центрифуг, а не к конкретным противоправным действиям. Заключение автора апелляционного представления о месте преступления, указание на которое в содержании обвинения отсутствует, прямо не вытекает из других обстоятельств дела и носит характер предположения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что предъявленное О. обвинение не конкретизировано, что нарушает его право на защиту, существенно ограничивает возможность реализации этого права. Данное нарушение препятствует судебному разбирательству, в том числе в силу неопределенности его пределов (статья 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и должно быть устранено посредством возращения уголовного дела прокурору. Постановление об этом Нефтеюганского районного суда от 7 июня 2019 года является по существу законным и обоснованным.

Вместе с тем, с нарушением права на защиту при производстве судебных экспертиз на предварительном следствии, как основанием для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку последствия этого нарушения относятся к вопросу оценки допустимости доказательств и не препятствуют судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2019 года о возвращения прокурору уголовного дела в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: