Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Перевозчикова А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО4, адвоката Шеремета И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО5 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым

ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

отказано в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство.

Заслушав выступления подсудимых ФИО4, ФИО5, их защитников адвокатов Перевозчикова А.В. и Шеремета И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Бирюковой И.А. и прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

При рассмотрении Заволжским районным судом г. Ярославля уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, защитниками подсудимых адвокатами Перевозчиковым А.В. и Шереметом И.А. заявлено ходатайство об изменении их подзащитным меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Перевозчиков А.В. и Шеремет И.А. ставят вопрос об отмене судебного решения, просят изменить ФИО4 и ФИО5 меру пресечения с заключения под стражу на личное поручительство врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 и первого заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО3, которые являются лицами, заслуживающими доверие, и которые могут поручиться за выполнение подсудимыми обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

В обоснование своего требования адвокаты обращают внимание на санитарно-эпидемиологическую обстановку в Ярославской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и со ссылкой на рекомендации Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания о необходимости избрания мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, указывают на возможность возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровья их подзащитных.

Отмечают, что в настоящее время завершается стадия предоставления доказательств стороной обвинения, следовательно, у подсудимых отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, к тому же каждый из подсудимых беспрекословно соблюдал меру пресечения в виде заключения под стражу, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, исключительно положительные характеристики.

Указывают, что в постановлении о назначении судебного заседания и об оставлении без изменения ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, суд не указал конечной даты содержания подсудимых под стражей, что является самостоятельным основанием для их освобождения.

Обращают внимание на несоответствие указания суда о том, что ходатайство об изменении меры пресечения ФИО4 и ФИО5 было заявлено в судебном заседании, поскольку данное ходатайство было направлено в суд почтовым отправлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении ФИО4 и ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Разрешая ходатайство защитников об изменении ФИО4 и ФИО5 меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство, суд учел, что каждый из указанных подсудимых обвиняется в том, что, будучи должностным лицом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, в закрытом режимном учреждении совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы, до настоящего времени каждый является действующим сотрудником УФСИН, имеет связи в органах исполнения наказания, в том числе с участниками судопроизводства. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что ФИО4 и ФИО5, находясь на свободе, могут уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, скрыться, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, являлись предметом рассмотрения ходатайства об изменении ФИО4 и ФИО5 меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство, и отвергнуты судом, как не являющиеся основаниями к изменению подсудимым ранее избранной им меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются такими обстоятельствами график работы супруги ФИО4, поскольку малолетние дети находятся с бабушкой, а также карантинные меры, введенные в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где содержатся подсудимые, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Несмотря на то, что исследование доказательств стороны обвинения при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 подходит к завершению, на что обращали внимание защитники, однако это не свидетельствует о том, что подсудимые не будут иметь реальной возможности совершения действий, указанных в обжалуемом постановлении. Беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Довод об отсутствии в ином постановлении, а именно в постановлении о назначении судебного заседании и об оставлении без изменения ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под сражу на период судебного разбирательства, конечной даты содержания подсудимых под стражей не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства защитников об изменении ФИО4 и ФИО5 меры пресечения.

Указание суда на то, что ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым было заявлено их защитниками в судебном заседании, тогда как оно поступило в суд почтовым отправлением, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Данное ходатайство защитников рассмотрено судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по существу. Способ предоставления суду текста этого ходатайства значения не имеет.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое решение принято судом в судебном заседании, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения ФИО4 и ФИО5 ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на личное поручительство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года в отношении ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Перевозчикова А.В., Шеремета И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова