Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Котковой Л.И., предоставившей удостоверение № 68, выданное 05 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 419 от 18 декабря 2013 года, выданный НО коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Бабланюка А.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2013 года, которым Бабланюк Александр Александрович , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, <данные изъяты> судимый объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него приостановлено и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения подсудимого Бабланюка А.А. и адвоката Котковой Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2013 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бабланюк А.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено и подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Бабланюк А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он не знал о назначении судебного заседания и никаких повесток по месту своего проживания в городе Петропавловске-Камчатском не получал. В период с 11 сентября по 02 октября 2013 года он находился на стационарном обследовании в больнице, о чём ставил в известность следователя Шапошникова и адвоката Алатырцеву. При задержании он не смог предоставить оперативным сотрудникам подтверждающий документ, так как сразу был доставлен в СИЗО. От суда и органов предварительного следствия он не скрывался и являлся на все следственные действия. В постановлении неверно указано, что он присутствовал в судебном заседании, поскольку в это время он находился в стационаре, а также в постановлении судом не указано на какой срок, он взят под стражу. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Никулина И.М., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, нахожу постановление судьи правильным.

Согласно частям 1, 3 статьи 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит постановление о его отложении на определённый срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц. Если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Частью 1 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В качестве оснований для избрания меры пресечения статья 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что 28 августа 2013 года в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении Бабланюка А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления от 03 сентября 2013 года судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу назначено на 10:00 17 сентября 2013 года открытое судебное заседание, с вызовом лиц по спискам, представленным сторонами, за исключением свидетелей. В отношении подсудимого Бабланюка оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой без уважительной причины 17 сентября 2013 года в судебное заседание подсудимого и невозможности установления его места нахождения, последний в соответствии со ст. 113 УПК РФ подвергнут приводу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Согласно актам от 23 и 30 сентября 2013 года подсудимый Бабланюк по указанному им адресу <адрес> городе Петропавловске-Камчатском обнаружен не был.

Приведённые выше сведения, с учётом иных обстоятельств дела, свидетельствуют, что подсудимый Бабланюк скрылся от суда.

Решение суда достаточно мотивировано, принято судьёй в целях установления места нахождения Бабланюка и отсутствия у него в дальнейшем возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что он не скрывался от суда, поскольку с 11 сентября по 2 октября 2013 года проходил обследование в стационаре лечебного учреждения опровергаются материалами уголовного дела.

Так, начиная уже с 6 сентября 2013 года, Бабланюк не являлся на почту по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском, для получения судебной повестки о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие уведомления. В тоже время, направленная Бабланюку судебная повестка по месту его регистрации в <адрес>, была получена адресатом 11 сентября 2013 года. Данных о том, что Бабланюк, зная о производстве в отношении него уголовного дела, при этом находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, добросовестно исполнял свои обязанности перед судом, в том числе информировал суд об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, в представленных материалах не имеется.

Более того несмотря на направление корреспонденции судом и в октябре 2013 года, Бабланюк не являлся на почту для её получения вплоть до его задержания 12 ноября 2013 года.

Утверждения Бабланюка о незаконности постановления из-за отсутствия в нём срока содержания под стражей, являются не состоятельными, поскольку статья 255 УПК РФ прямо предусматривает, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Ошибочное указание в вводной части постановления об участии в судебном заседании подсудимого Бабланюка на правильность принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2013 года в отношении Бабланюка Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ивакин