Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Процевитого Н.О. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Меринова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, объяснения оправданного ФИО1 и его адвоката Пята О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевитый Н.О. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что преступные действия ФИО1, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ выразились в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Считает, что обвинением установлено и доказано на стадии предварительного следствия, что в период с <...> по <...> ФИО1 работал на основании трудового договора от <...> без номера и приказа от <...><...> в должности директора ООО «<...>» и согласно п.4.1 трудового договора его должностной оклад установлен в размере <...> рублей. Акцентирует внимание, что согласно п.<...> трудового договора его условия могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, в этом же договоре указывалось, что ФИО1 являлся лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Автор представления отмечает, что преступное злоупотребление ФИО1 выразилось в том, что в нарушение требований трудового договора им, как руководителем общества, не позднее <...> были даны указания главному бухгалтеру общества Л.О.А., находившейся в непосредственном подчинении ФИО1, о внесении изменений в сумму его заработной платы, при этом Л.О.А. сообщила инспектору по кадрам общества Н.Г.А. о необходимости подготовки соответствующих документов, после чего Н.Г.А. изготовил приказ от <...><...> об изменении штатного расписания, который был ФИО1 подписан в тот же день на рабочем месте по адресу <...>, установив себе как директору общества должностной оклад в сумме <...> рублей. Прокурор ссылается на показания свидетелей Р.М.Б., Л.О.А., Б.Е.И. и Н.Г.А. о том, что они как работники общества, не видели дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 об увеличении ему заработной платы, в их присутствии Р.М.Б. не говорил об этом. Указывает, что свидетели Н.С.А., З.А.Н., Н.О.И., утверждая, что зарплата у ФИО1 была <...> рублей, не свидетельствовали о наличии дополнительного соглашения между учредителем и директором ФИО1, на основании которого с <...> последнему увеличили зарплату, вопреки трудовому договору. Обращает внимание на показания свидетелей защиты К.О.В., К.В.В. и К.А.А. о том, что летом <...> года они приезжали к ФИО1 по рабочим вопросам, в папке, предоставленной им ФИО1, они увидели дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении зарплаты ФИО1 до <...> рублей. Акцентирует, что ни один из этих свидетелей не утверждал, что лично видел как Р.М.Б. и ФИО1 подписывали дополнительное соглашение, кроме того, они не сообщили никаких сведений о содержании дополнительного соглашения, его номере, дате и к какому именно трудовому договору и с кем оно было заключено. Считает, что к данным показаниям свидетелей следует относиться критически, так как они не имеют никакого документального подтверждения, при этом свидетель К.О.В. ранее работал совместно с ФИО1, они знакомы с детства, К.В.В. и К.А.А. также ранее работали совместно с ФИО1, при этом свидетели З.А.Н., Н.С.А. и Н.О.И. показали, что лишь слышали о разговоре Р.М.Б. и ФИО1 о возможном повышении зарплаты, однако это не свидетельствует о факте составления и подписания дополнительного соглашения. Считает, что данные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в части того, что дополнительное соглашение не составлялось, не подписывалось Р.М.Б. и ФИО1 и фактически отсутствует, а сведений о том, что дополнительное соглашение было уничтожено либо утрачено, не получено. Ссылается на текст приговора, из которого следует, что причина, по которой именно показания Р.М.Б. признаны предварительным следствием правдивыми, без учета противоречий с заключением почерковедческой экспертизы и показаниями множества свидетелей, для суда является не понятной и не обоснованной. Считает, что показания Р.М.Б. не находится во взаимосвязи с заключением экспертизы, кроме того, каких-либо противоречий между ними не возникало. Настаивает, что Р.М.Б. в ходе судебного следствия показал, что он являлся единственным учредителем общества, дополнительного соглашения об изменении штатного расписания он не согласовывал и тем более, не подписывал, однако суд посчитал установленным, что кроме прочих, факт заключения между ФИО1 и Р.М.Б. устного и письменного дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому ФИО1 устанавливалась зарплата <...> рублей, хотя в материалах дела и в исследованных в ходе судебного разбирательства документах, переданных конкурсным управляющим общества, находящихся на хранении в муниципальном казенном учреждении муниципального образования <...> «Архив» такое соглашение отсутствует. Напоминает об отсутствии документального подтверждения выводов суда. Критикует выводы суда о том, что вся версия обвинения строится на показаниях Р.М.Б., так как они не основаны на материалах уголовного дела, так как свидетели Л.О.А., Б.Е.И., Н.Г.А. и другие давали показания, в том числе в части отсутствия подписанного дополнительного соглашения. Указывает на вывод суда о том, что Р.М.Б. был осведомлен о размере заработной платы ФИО1 в силу приобретенной последним у Р.М.Б. в <...> году квартиры в ипотеку. При этом в суде не установлен факт ознакомления Р.М.Б. с содержанием документов, представленных ФИО1 в <...> России для получения ипотеки, в том числе справки о размере зарплаты, так что и этот вывода суда считает не основанным на материалах дела. Обращает внимание на вывод суда о том, что ФИО1 не мог скрыть от Р.М.Б. размер своей зарплаты, так как Р.М.Б. являясь учредителем общества, не мог не знать, что ревизионной комиссией проводится обязательная проверка годовых отчетов и бухгалтерских балансов, до их утверждения участником общества, но в судебном заседании факт проведения ежегодных проверок ревизионной комиссией не установлен и документально не подтвержден, соответственно, факт ознакомления с такими отчетами Р.М.Б. также не установлен. Автор представления ссылаетя на приговор, из которого следует, что к показаниям свидетеля Н.Г.А., данным им в судебном заседании, суд относится критически в части обстоятельств подписания приказа <...> и считает, что за основу следует принять показания Н.Г.А., данные им не предварительном следствии о том, что приказ <...>-п подписан ФИО1 в его присутствии, а изменение показаний свидетелем суд считает способом объяснить наличие поддельной подписи ФИО1 в первом экземпляре приказа, находящегося в деле, для суда очевидно, что эта копия возникла с целью сокрытия наличия подписи Р.М.Б. в подлинном экземпляре приказа. Прокурор возражает, так как при изменении Н.Г.А. показаний, он настаивал на том, что приказ <...> был им изготовлен и оставлен в приемной учредителя общества, затем он его увидел уже с подписью ФИО1, при этом дополнительного соглашения он не видел. Напоминает, что судом установлено, что ФИО1, исполняя дополнительное соглашение, как директор общества в присутствии Н.Г.А. лично подписал приказ <...>, в котором в знак выраженного согласия расписался Р.М.Б., но такой вывод суда строится на предположении и опровергается показаниями Р.М.Б., который утверждал, что приказ и дополнительное соглашение не подписывал, о чем говорил и свидетель Н.Г.А. на предварительном следствии. Напоминает, что суд счет доказанным изъявление воли Р.М.Б. на увеличение зарплаты ФИО1 до <...> рублей, но и этот вывод суда не основан на материалах дела и не имеет документального подтверждения, равно как и Р.М.Б. в своих показаниях отрицает факт согласования повышения зарплаты ФИО1 Считает, что приговор построен фактически только на показаниях свидетелей К.О.В., К.В.В. и К.А.А., которые, якобы, видели дополнительное соглашение, при этом находились в служебной зависимости от ФИО1 Полагает, что в целом каждое в отдельности и в совокупности представленные и исследованные в суде доказательства обвинения, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда: заключения почерковедческих экспертиз, судебно-бухгалтерских экспертиз, протоколы следственных действий, изъятые документы подтверждают правильность и объективность предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о невиновности оправданного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу оправдания ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО1обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <...> от <...>, работал в должности директора ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с трудовым договором от <...>, заключенным между ООО «<...>» в лице единственного участника общества Р.М.Б. и работником в лице ФИО1, работник организует работу предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними, применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства на предприятии, т.е. являлся лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Согласно п. <...> указанного трудового договора от <...>, должностной оклад работника установлен в размере <...> рублей в месяц. Согласно п. <...> трудового договора, условия договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнения к договору, согласно п. <...> в части, не предусмотренной трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ и Уставом предприятия. По версии обвинения, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее <...>, используя свои полномочия в нарушение порядка деятельности предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что условия трудового договора от <...>, в том числе и в части касающейся должностного оклада работника, могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнения к договору, в нарушение указанных норм трудового договора, находясь в здании ООО «<...>», по адресу: Краснодарский край<...>, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в повышении своего материального положения, дал указание Л.О.А., находящейся в его непосредственном подчинении, неосведомленной о его преступных намерениях, внести изменения в сумму его заработной платы, указав сумму заработной платы и дату вступления в силу приказа. Л.О.А. передала Н.Г.А., находившемуся в непосредственном подчинении ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях последнего, указания, данные ей ФИО1 Н.Г.А. подготовил приказ <...><...> об изменении штатного расписания, который ФИО1 <...> подписал, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ООО «<...>», тем самым установил себе как директору ООО «<...>» оклад в размере <...> рублей. На основании изданных ФИО1 приказов, в период времени с <...> по <...> главным бухгалтером ООО «<...>» Л.О.А. незаконно была начислена заработная плата в сумме <...> рублей, которую он получил в указанный период времени. Таким образом, по мнению стороны обвинения, ФИО1 причинил существенный вред законным интересам ООО «<...>», выразившийся в причинении материального ущерба в сумме <...> рублей, что повлияло на ухудшение экономического состояния ООО «<...>».

Сам ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицал полностью. В судебном заседании показал, что в с <...> по <...> он состоял в должности директора ООО «<...>». Фактически общее руководство ООО «<...>» осуществлял единственный учредитель Р.М.Б., который состоял в должности «экономический советник»; все оплаты, начисления денежных средств, в том числе и заработной платы, проходили под его личным контролем. С заключенным с ним трудовым договором б/н от <...> он был ознакомлен, знал, что его должностной оклад установлен в размере <...> рублей. Оклад мог быть изменен только по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнения к договору. На одном из совещаний Р.М.Б. сказал о повышении ему заработной платы до <...> рублей. Было изготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое подписано им и Р.М.Б. Приказ об изменении штатного расписания общества <...> от <...>, находящийся в материалах дела, подписан не им. Приказ, который подписал он, имел резолюцию учредителя Р.М.Б. о согласовании с ним вопроса увеличения заработной платы до <...> рублей. Составлением всех приказов занимался отдел кадров, приказы согласовывались с юристом предприятия Б.Е.И. Главный бухгалтер Л.О.А., без указания Р.М.Б., не начисляла и не производила никакие выплаты, в том числе и по заработной плате. <...> его, по указанию Р.М.Б., не пустили на территорию предприятия и вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Дополнительное соглашение к его трудовому договору, подписанное им и Р.М.Б., в котором было указано об увеличении ему заработной платы, находилось в его письменном столе. Подлинный приказ с его подписью находился в отделе кадров и бухгалтерии. После увольнения с должности он никогда больше не был на рабочем месте, свои вещи из кабинета не забирал. Акта приема-передачи документов с его участием не составлялось, в описи оставленных им документов он не участвовал, каким образом и кто распорядился оставленным в его рабочем столе дополнительным соглашением к его трудовому договору, ему не известно. Позже ему стало известно, что <...> от его имени был издан приказ об уменьшении ему заработной платы до <...> рублей. При этом дополнительное соглашение к его трудовому договору не составлялось и им не подписывалось. Подпись в приказе об изменении штатного расписания общества <...> от <...> от его имени подделана, так как приказ он никогда не издавал и не подписывал. Считает, что приказ был изготовлен позднее, зарегистрирован задним числом, для того, что бы снизить размеры выплат выходного пособия при увольнении, которые до настоящего времени ему не выплачены. В настоящее время вступили в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 года и определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016 года, согласно которых, все имеющиеся к нему финансовые претензии, предъявляемые конкурсным управляющим К.Д.И. и директором З.А.Н., остались без удовлетворения. Заработная плата ему начислялась на счет зарплатной карты, открытый в <...> отделении «<...>» Считает, что Р.М.Б. дал ложные показания о том, что вопрос увеличения заработной платы не согласовывался с ним, из-за неприязненных отношений, возникших в связи с расследованием уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «<...>», где он является одним из ключевых свидетелей, а так же материальными претензиями, рассматриваемыми в гражданском порядке.

Помимо показаний ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Я.Н.И. , она работает в САУ «<...>» с <...> года. <...> года определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения; <...> решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. <...> определением Арбитражного суда Краснодарского края она назначена конкурсным управляющим ООО «<...>». В <...> года она получила письмо от и.о. начальника СО Краснодарского ЛУ МВДТ ФИО2, в котором сообщалось о неправомерном повышении заработной платы бывшими директорами ООО «<...>» ФИО1 и З.А.Н. Она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ее распоряжении находилась копия трудового договора ФИО1 от <...> года и приказ от <...> об установлении заработной платы ФИО1 в размере <...> рублей. В период деятельности ФИО1 за <...> год предприятие получило прибыль <...> рублей. В настоящее время предприятие имеет задолженность, долги по зарплате, сокращенные до <...> рублей за счет реализации имущества. В полном объеме решения учредителей ей не передавались; в предоставленных документах решение учредителей об увеличении заработной платы ФИО1 отсутствовало. Р.М.Б. говорил ей, что не одобрял повышение заработной платы ФИО1 Она не уверена в том, что ей переданы все заключенные договоры; книгу учета приказов и трудовых договоров ей не передавали, велись ли указанные книги ей не известно. Кто именно подписывал приказы об изменении заработной платы ФИО1, ей не известно.

Свидетель Л.О.А. показала, что с <...> год она занимала должность главного бухгалтера в ООО «<...>». Директором предприятия был ФИО1, затем директором стал З.А.Н. Их бухгалтерия обслуживала несколько предприятий, принадлежащих Р.М.Б. Об изменении заработной платы ей обычно сообщал ФИО1 Р.М.Б. числился финансовым советником, но ни одна сделка не заключалась без него. Приказы по заработной плате готовил начальник отдела кадров Н.Г.А.. Она подписывала приказ первой, затем его подписывал юрист. Она лично не согласовывала приказы с Р.М.Б., но считает, что он знал об увеличении заработной платы ФИО1 и владел всей ситуацией по предприятию. Она готовила ежеквартальные и годовые отчеты по предприятию, в том числе по заработной плате и подавала их директору предприятия. Она лично не видела подписи Р.М.Б. в приказе об увеличении заработной платы ФИО1 и не видела дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 об увеличении ему заработной платы. В последний день работы ФИО1 его не пустили на территорию предприятия. Она не помнит, что бы подписывала приказ об уменьшении заработной платы ФИО1 После увольнения ФИО1 на предприятии проходила проверка налоговой инспекции, замечаний по правильности начисления заработной платы не было.

Из показаний свидетеля Н.Г.А. следует, что с <...> года он работал в ООО «<...>» в должности инспектора по кадрам. Все решения о принятии на работу на директоров ООО «<...>», в том числе ФИО1, принимал учредитель Р.М.Б. Приказ <...> от <...> о повышении ФИО1 заработной платы он подготовил на основании устного указания главного бухгалтера Л.О.А., затем отнес приказ к юристу, и после согласования отнес его в приемную учредителя Р.М.Б., где отдал его секретарю. Через время он забрал приказ, на нем уже была подпись директора ФИО1 Была ли на приказе виза учредителя, пояснить не смог, так как не помнит. Учредительные документы хранились в кабинете у юристов. Дополнения к трудовому договору с ФИО1, об увеличении заработной платы до <...> рублей он не видел, но утверждать, что его не было и он его не изготавливал, не может. Приказ <...> от <...> об уменьшении ФИО1 заработной платы до <...> рублей составлен им по указанию Л.О.А. и зарегистрирован задним числом и потому имеет нумерацию с дробью. От ФИО1 он такого указания не получал. Этот приказ он отдал секретарю Р.М.Б. и через время забрал с подписью ФИО1 Изготавливалось ли при этом дополнение к трудовому соглашению, он не помнит. Книги учета приказов, трудовых договоров не велось. Реестр подготовленных им приказов и трудовых договоров имелся только в его компьютере. По какой причине ряд кадровых приказов ООО «<...>» за период его работы имеет дублирующие номера, пояснить не может, так же не может пояснить, по какой причине не велся учет и сквозная нумерация дополнений к трудовым соглашениям.

Свидетель Н.С.А. показал, что в <...> году в его присутствии между Р.М.Б. и ФИО1 обсуждался вопрос о поднятии последнему заработной платы до <...> рублей.

Свидетель З.А.Н. показал, что <...>Р.М.Б. уволил ФИО1, на территорию предприятия его не пустил, актов приема-передачи документов не составлялся. <...>Р.М.Б. предложил ему должность директора, пояснив, что у ФИО1 была заработная плата в размере <...> рублей, и предложил ему на начальном этапе заработную плату в размере <...> рублей.

Свидетель К.О.В. пояснил, что <...> года ФИО1 говорил ему о повышении заработной платы до <...> рублей, показывал дополнительное соглашение, в котором он видел подписи Р.М.Б. и ФИО1

Свидетели К.В.В. и К.А.А. показали, что видели в папке с трудовыми договорами дополнительное соглашение о повышении ФИО1 заработной платы до <...> рублей, на соглашении стояли подписи Р.М.Б. и ФИО1, стояла печать предприятия.

Факт того, что ФИО1 после увольнения не пустили на территорию предприятия ООО «<...>», что акт приема-передачи с участием ФИО1 не составлялся, подтверждаются показаниями свидетелей Н.О.И., П.М.А.Н.О.И. так же пояснил, что ему известно о том, что заработная плата ФИО1 составляла <...> рублей и что все финансовые вопросы решались Р.М.Б.

Так же в судебном заседании были допрошены: свидетель Р.М.Б., пояснивший, что с <...> года он являлся единственным учредителем ООО «<...>». Изменение заработной платы директора ФИО1 было возможно только по соглашению сторон. Он дополнительного соглашения о повышении зарплаты ФИО1 не подписывал, но не исключал, что такие разговоры велись. Акта приема-передачи документов, ревизии, инвентаризации и так далее при смене директоров с ФИО1 на З.А.Н. не производилось; свидетели С.А.А., Б.Е.И., Б.Е.В., Б.А.С., И.С.С.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы следующие письменные доказательства: заключение эксперта <...> от <...>; заключение эксперта <...> от <...>; заключение эксперта <...> от <...>; протоколы очных ставок между: ФИО1 и Л.О.А., ФИО1 и Б.Е.И., ФИО1 и Р.М.Б.; протокол осмотра документов от <...>; протокол осмотра документов от <...>; протокол осмотра предметов от <...>; протокол выемки от <...>; протокол осмотра документов от <...>; протокол осмотра места происшествия от <...>; акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>»; другие доказательства.

Суд первой инстанции сделал вывод о невиновности ФИО1 по следующим основаниям.

Время и место издания приказа об увеличении заработной платы ФИО1 до <...> рублей считаются установленными. Приказ <...> издан ФИО1 и подписан им <...> год на основании его полномочий, определенных Уставом ООО «<...>»; приказ был издан на основании распоряжения единственного учредителя ООО «<...>» и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между Р.М.Б. и ФИО1

При этом суд первой инстанции признал достоверными показания свидетелей К.А.А., К.В.В., К.О.В., видевших трудовой договор ФИО1 и дополнительное соглашение о повышении ФИО1 заработной платы до <...> рублей; показания свидетелей З.А.Н. и Н.О.И., знавших о размере заработной платы ФИО1 и ее повышении.

В связи с этим, судом первой инстанции была дана критическая оценка показаниям свидетеля Р.М.Б. и свидетелей Л.О.А. и Н.Г.А., находящихся в прямой трудовой зависимости от Р.М.Б.

Кроме того, судом указано, что в основу обвинения ФИО1 положены показания Р.М.Б., с которым у ФИО1 имеются неприязненные отношения, а так же многочисленные споры, рассматриваемые в гражданском порядке.

Вместе с тем, показания свидетеля Р.М.Б. противоречат показаниям практически всех свидетелей по делу, включая свидетелей обвинения, утверждающих, что всеми финансовыми вопросами в Обществе занимался исключительно Р.М.Б., что все вопросы решались с его ведома и по его воле. Таким образом, ФИО1 не имел никакой возможности скрыть от Р.М.Б. размер своей заработной платы

Так же, судом первой инстанции, после исследования представленных доказательств и заключения эксперта <...> от <...>, сделан вывод о наличии поддельных подписей ФИО1 на представленных приказах <...> и <...>.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Н.Г.А., данными им в судебном заседании, в части обстоятельств подписания приказа <...>, и принял во внимание показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Изменение показаний свидетеля, суд первой инстанции счел способом объяснить наличие поддельной подписи ФИО1 в первом экземпляре приказа, находящегося в материалах уголовного дела. Показания свидетель изменил после ознакомления с заключением эксперта <...> от <...>. Судом был сделан вывод, что копия приказа появилась с целью сокрытия наличия подписи Р.М.Б. в подлинном экземпляре приказа.

Более того, из показаний свидетелей следует, что <...> ФИО1 был уволен, на территорию ООО «<...>» его не пустили, чем лишили возможности забрать свои вещи и документы, а акт приема-передачи рабочей документации от ФИО1 новому директору предприятия З.А.Н. не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности распорядиться документацией, находящейся в его рабочем столе, включая и его экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору; судьба данного документа ему не известна.

Судом первой инстанции в судебном заседании был исследован архив документов ООО «<...>», экземпляр дополнительного трудового соглашения, подписанный ФИО1 и Р.М.Б. обнаружен не был. Со времени увольнения ФИО1 прошло значительное время, и ФИО1 был лишен руководством возможности передать надлежащим образом документы по акту приема-передачи своему приемнику или специально созданной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство новых следственных и оперативных действий, направленных на поиски указанного выше дополнительного соглашения, по истечении такого времени, невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Процевитого Н.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ не установлена, поскольку отсутствует объективная сторона состава преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению оправдательного приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Оправдательный приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Процевитого Н.О. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: