Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 об отмене постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 и прекращении уголовного дела.

На указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. представителем заявителя – адвокатом Подгорным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, приняв решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2, а производство по делу прекратить.

Адвокат считает постановление суда незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что при принятии постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд без аргументации, со ссылкой на материалы дела, не указал основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в самом постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таковые основания не указаны.

Также адвокат указывает, что в нарушение требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не приведены основания для возбуждения уголовного дела, а также отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что является грубым нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку текст постановления о возбуждении уголовного дела, относительно квалификации действий ФИО2, как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не содержит ссылок на должностную инструкцию начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым», согласно которой ФИО2 не только вправе, но и обязан лично подписывать договора и контракты с физическими лицами и субъектами предпринимательской деятельности на оказание услуг по благоустройству города, а также подписывать акты выполненных работ, платёжные документы.

Кроме того, обращает внимание, что следователь также не ссылается на обязанности начальника управления, закреплённые в пункте 5.5 Положении о МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым», в соответствии с которыми, начальник управления совершает все юридические действия от имени Управления без доверенности.

Полагает, что суд фактически без исследования материалов дела и возражений защиты, без исследования должностных обязанностей ФИО2 и обязанностей начальника, закреплённых в Положении о МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым», без исследования положений контракта от ДД.ММ.ГГГГ и без выяснения размера ущерба, лишь на основании постановления следователя, пришел к выводу о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено небрежно, с нарушением требований ч. 2 ст.146 УПК РФ, указан повод, но не приведены основания для возбуждения уголовного дела.

В части оснований для возбуждения уголовного дела адвокат указывает, что следователем формально указано, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, поскольку не установлены - достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях ФИО2, на момент возбуждения уголовного дела, а также какие достоверные данные были получены следователем, позволившие ему прийти к выводу, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жлобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям следователя, подлежащим обжалованию и суд проверяет их относительно законности и обоснованности, а именно следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, с требованием об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, но вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части жалобы, пояснений сторон в ходе судебного заседания согласно протоколу судебного заседания, фактически требования сводятся к признанию незаконным и необоснованным постановления следователя и устранении допущенных нарушений.

При таких данных и исходя из описательно-мотивировочной части постановления суда, суд правильно установил предмет обжалования- решение следователя от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица- ФИО2 и рассмотрел жалобу по существу, оценив указанное постановление с точки зрения его законности и обоснованности, оставив жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В ст. 140 УПК РФ приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела публичного обвинения определено ст. 146 УПК РФ.

Подследственность уголовных дел установлена ст. 151 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2

Как считает представитель заявителя, у него имеются сомнения относительно наличия законных оснований для возбуждения названного уголовного дела.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд первой инстанции, проверив представленные копии материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В судебном решении указано, что поводом послужило сообщение о преступлении- рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также поступившее из УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> материалы проверки, а основанием достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК уголовные дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ № и № соединены в одно производство.

Судом первой инстанции дана оценка правомерности действий следователя по возбуждению уголовного дела, поскольку постановление вынесено им в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, в постановлении суда отмечено и то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, а доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления подлежат оценке в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства уголовного дела, поскольку суд не вправе на стадии досудебного производства при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопрос квалификации преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не может быть решен в порядке обжалования этого постановления в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не дает оценку имеющимся доказательствам, собранным органами предварительного следствия, а проверяет достаточность оснований и наличие повода для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции органом следствия представлено достаточное количество материалов уголовного дела, позволивших принять законное и обоснованное решение. Исследование в судебном заседании материалов всего уголовного дела противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлечь за собой разглашение сведений, составляющих тайну следствия, а также преждевременное ознакомление с материалами уголовного дела сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 об отмене постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 и прекращении уголовного дела - оставить без изменения.

Председательствующий: