Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционному представлению заместителя городского Мытищинского прокурора Гулевского М.А. на частное постановление Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2020 года, которым обращено внимание Мытищинского городского прокурора Непомнящего Е.Ю. на недопустимость затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине бездействия государственного обвинителя в представлении доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., просившей отменить частное постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.10.2019г. в Мытищинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1

21.11.2019г. судья Макарова О.В. вынесла решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель, возражая против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявила о необходимости вызова и допроса в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обязалась обеспечить явку указанных свидетелей.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.314 УПК РФ судом был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

09.01.2020г. в назначенное время заявленные государственным обвинителем свидетели по направленным судебным повесткам не явились, судебное заседание было отложено.

Частным постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2020 года было обращено внимание Мытищинского городского прокурора Непомнящего Е.Ю. на недопустимость затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине бездействия государственного обвинителя в представлении доказательств. О принятых мерах по частному постановлению надлежит сообщить в Мытищинский городской суд Московской области в месячный срок.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Гулевский М.А. считает частное постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что 03.12.2019г., в ходе первого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и решения вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель заявил мотивированное, предусмотренное ч.4 ст.314 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в связи с необходимостью допроса свидетелей обвинения. Государственный обвинитель не обладает полномочиями по вызову и доставлению и принудительному приводу свидетелей обвинения в судебное заседание. Эти полномочия имеет суд в соответствии с ч.2 ст.231, ст.232 и ст.243 УПК РФ, а согласно положениями ст.113 УПК Р суд вправе подвергнуть свидетелей приводу, который согласно ч.4 ст.113 УПК РФ может возлагаться судом исключительно на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Считает, что ссылка суда на положения ч.2 ст.14 УПК РФ является необоснованной. Также указывает, что в материалах дела отсутствовали сведения о вызове заявленных свидетелей официальными судебными повестками; суд немотивированно отказал государственному обвинителю в оглашении показаний свидетелей, судебное заседание было отложено на 14.01.2020г.; суд не выяснял причины неявки свидетелей и наличие оснований для их принудительного привода. Просит частное постановление от 09.01.2020г. отменить.

Проверив материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного частного постановления.

Основания к вынесению частных постановлений изложены в ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Порядок вынесения судом постановлений, в том числе частных постановлений, регулируется положениями ст. 256 УПК РФ.

Частью 2 ст. 256 УПК РФ определено, в каких случаях постановление суда излагается в виде отдельного процессуального документа, а в каких выносится в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол.

При этом, в любом случае, исходя из требований ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что частное постановление от 09 января 2020 года изготовлено судом в виде отдельного процессуального документа (л.д. 234-235)

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 09 января 2020 года после разрешения ходатайства государственного обвинителя ходатайства, суд постановил отложить судебное заседание на 09 часов 14 января 2020 года, а также вынести частное постановление в адрес Мытищинского городского прокурора (л.д. 240-241).

Таким образом, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения частного постановления, как это предусмотрено законом при составлении постановления в виде отдельного процессуального документа, также о том, что частное постановление, имеющееся в материалах дела, было оглашено в судебном заседании 09 января 2020 года.

Не имеется сведений об оглашении частного постановления и в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 года (л.д. 244-253).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона существенно нарушен порядок вынесения и оглашения частного определения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2020 года в адрес Мытищинского городского прокурора Непомнящего Е.Ю. по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить, апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сметанина