Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой П.О.С. и заинтересованного лица П.В.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой П.О.С.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемой, ее защитника, заинтересованного лица и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П.О.С. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела закупок <данные изъяты>, осуществления регулирование закупок лекарственных препаратов, в период с 1 октября 2021 года по 1 марта 2023 года получила от представителя <данные изъяты> взятку в виде денег в крупном размере не менее 300 000 рублей за обеспечение заключения прямых договоров поставок лекарственных препаратов <данные изъяты> без проведения торгов.

10 апреля 2023 года СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении П.О.С. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

11 мая 2023 года П.О.С. предъявлено обвинение по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 10 июля 2023 года.

В ходе обыска в жилище обвиняемой П.О.С. по адресу: <адрес>, – обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 035 000 рублей, 174 доллара США.

26 мая 2023 года следователь по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на данное имущество обвиняемой, мотивировав его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, при наличии оснований применения данной меры процессуального принуждения.

26 мая 2023 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на имущество обвиняемой П.О.С.: денежные средства в размере 1 035 000 рублей, 174 доллара США (с учетом курса валют по состоянию на 11 мая 2023 года 1 доллар США=76,6929 рублей - 13 344,5646 рублей).

В апелляционных жалобах аналогичного содержания обвиняемая П.О.С. и заинтересованное лицо П.В.М., приводя нормы УПК РФ, ГК РФ, СК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Обращают внимание, что изъятые денежные средства в размере 1000000 рублей получены в ходе реализации недвижимого имущества и являются совместно нажитым имуществом супругов.

Отмечают, что брачный договор между П.О.С. и П.В.М. не заключался.

Указывают, что половина изъятой суммы денежных средств является имуществом П.В.М. и подлежит возврату, поскольку взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящиеся в его собственности.

Просят постановление суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа в качестве основного и дополнительного наказания за преступление, в совершении которого обвиняется П.О.С., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат достаточные данные о том, что собственником денежных средств, на которые наложен арест, является П.О.С.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлена принадлежность всех арестованных денежных средств обвиняемой П.О.С., о совместно нажитом в браке имуществе, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, несоразмерности арестованного имущества размерам возможного взыскания из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемой П.О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая