Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 А-В. А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации <данные изъяты> в рамках уголовного дела.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя ФИО1, его представителя -адвоката Д.., прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия П.., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконными действия сотрудников Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации <данные изъяты>, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, связанных с его задержанием по уголовному делу.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года заявителю отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку суд обязан был проверить его доводы, изложенные в жалобе, дать оценку действиям или бездействиям должностных лиц. Указывает, что его процессуальное задержание в рамках уголовного дела № произведено по истечении 10 часов после его фактического задержания сотрудниками УФСБ России <данные изъяты> по поручению следователя Г.., что причинило ущерб его конституционным правам и свободе. Полагает, что судья Глазунова М.С., которая выносила постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могла повторно принимать решение по этим же обстоятельствам. Приводит постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону У. об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении его жалобы, дать оценку действиям следователя Г. и признать их незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представитель – адвокат Д. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор П. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, изучив жалобу заявителя ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе заявителем доводы подлежат рассмотрению в судебном порядке по правилам ст. 108, 109, 110 УПК РФ при избрании и продлении срока содержания с возможностью обжалования соответствующих судебных решений.

С учетом изложенного, не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении его доступа к правосудию.

Довод жалобы о том, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрена такая процедура, как отказ в принятии жалобы, суд первой инстанции должен был рассмотреть ее по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с общими нормами уголовно-процессуального закона, изложенными, в частности, в главе 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст.125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют какие-либо причины, свидетельствующие о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ. Рассмотрение судьей ходатайства об избрании ФИО1-В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основанием для ее отвода по настоящему материалу не является, поскольку по существу судья жалобу не рассматривала, не оценивала ее обоснованность, необоснованность.

Доводы стороны защиты о нарушении прав заявителя ФИО1 отказом в предоставлении переводчика являются несостоятельными.

Как следует из положений ч.ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном данным Кодексом, а документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Между тем, исходя из материалов дела, пояснений ФИО1 в судебном заседании на русском языке, в том числе об отсутствии переводчика по уголовному делу при производстве предварительного следствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований утверждать о не владении или недостаточном владении ФИО1-В.А. русским языком, напротив, со всей очевидностью уровень владения ФИО1-В.А русским языком достаточный для реализации его прав в судебном заседании, и поэтому отказал в назначении по делу переводчика.

Несостоятельны ссылки стороны защиты на нарушения прав заявителя ФИО1 отказом суда апелляционной инстанции в предоставлении ему права давать пояснения, заявлять ходатайства на родном языке.

В силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на русском языке, который согласно ч. 1 ст. 68 Конституции РФ является государственным языком Российской Федерации на всей ее территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ право выступать в суде на родном языке или другом языке, которым лицо владеет, обеспечивается участнику уголовного судопроизводства, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Поскольку уровень владения ФИО1-В.А. русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей, то суд апелляционной инстанции предоставил ему возможность давать пояснения, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами в судебном заседании на русском языке.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, нарушений положений ст. 18 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 не имеется.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия 28 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 ФИО21, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации <данные изъяты> в рамках уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Справка: заявитель ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.