Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Губкинского городского суда от 05 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Я. о прекращении уголовного дела в отношении М и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершенное преступление, предусмотренное ст. 199.2 ч.1 УК РФ.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления обвиняемого М., адвоката Б., следователя Я., поддержавших жалобу, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Я. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признал полностью, имущественный ущерб не причинил, характеризуется положительно.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и без передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства следователя. Судом не дана правовая оценка разъяснениям, изложенным в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», из которой следует, что, согласно положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средний тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред. Суд не правильно указал, что в рамках уголовного дела был причинен вред. В деле отсутствуют потерпевшие лица и гражданские истцы. Налоговым органом в рамках гражданского судопроизводства гражданский иск не заявлен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «», зная об имеющейся у общества недоимке в период с 19.02.2016 по 06.07.2017 по налогу на добавленную стоимость в сумме «» рубля, по налогу на имущество организаций в сумме «» рублей, по транспортному налогу в сумме «» рубля, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме «» рублей, а по состоянию на 09.08.2017 в размере «» рубля, будучи обязанным в соответствии с законодательством о налогах и сборах уплатить установленные налоги, и, имея реальную возможность произвести уплату налогов в бюджет за счет денежных средств в сумме «» рублей, действуя с прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств ООО «», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в период времени с 24.06.2016 по 09.08.2017 умышленно сокрыл от взыскания налоговым органом (Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Белгородской области) денежные средства организации на сумму в размере «» рублей, что является крупным размером, направив их, минуя расчетный счет ООО «» на счета третьих лиц, что повлекло невозможность взыскания задолженности по налогам в бюджет в указанной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление в сфере экономической деятельности, в том числе, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Основания прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предусмотрены ст. 28.1 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (в том числе по ст. 199.2 УК РФ), возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, как правильно указал суд, он не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, который выразился в том, что своими действиями он причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в которую не поступили денежные средства, начисленные по налогам и сборам, в связи с сокрытием М А.П., как руководителем предприятия, этих денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении в УФК по Белгородской области (Межрайонная инспекция ФНС №8 по Белгородской области) денежных средств на сумму «» рубля, однако, суд указал на отсутствие данных о том, что эти перечисления имели место в счет погашения недоимки за указанный период, поскольку сведений из налоговых органов в деле не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что не все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении М и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, поскольку им не возмещен ущерб (недоимки по налогам в размере «» рублей, которые он скрыл), в связи с чем заявленное следователем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы М и следователя в суде апелляционной инстанции о том, что диспозиция статьи 199.2 ч. 1 УК РФ не предусматривает наступление ущерба и такового не наступило, а налоговая инспекция не предъявляет иск, являются несостоятельными.

Часть 2 ст. 76.1 УК РФ прямо указывает на возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ в случае, если лицо возместило ущерб.

Ущерб в ст. 199.2 УК РФ заключается в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Статья 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) также указывает о необходимости возмещения ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда.

В апелляционной жалобе обвиняемого М. не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и обоснованности принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Губкинского городского суда от 05 июля 2018 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев