Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД по принятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и непринятии решения о возврате вещественного доказательства владельцу ФИО1 и на намерение начальника отделения ОД УМВД ФИО2 передать автомобиль в УМВД .

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Антонова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яроша Ю.А. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД по принятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и непринятии решения о возврате вещественного доказательства владельцу ФИО1 и на намерение начальника отделения ОД УМВД ФИО2 передать автомобиль в УМВД .

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 25 августа 2015 года отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отделом дознания УМВД расследуется уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту подделки маркировки автомобиля . В рамках данного уголовного дела, данный автомобиль был изъят у него 30.04.2013 года дознавателем ОД УМВД . Ссылается на ст. 24 УПК РФ и указывает, что им неоднократно были направлены в ОД УМВД ходатайства о возвращении ему автомобиля, поскольку собственник автомобиля не установлен, а сроки давности по возбужденному 08.05.2013 года уголовному делу № истекли, а уголовное дело должно было быть прекращено 09.05.2015. В тоже время, после 09.05.2015 орган дознания решения о прекращении уголовного дела не вынес. Прекращение уголовного дела за истечением срока давности является обязанностью, а не правом органа, осуществляющего уголовное преследования. При этом УПК РФ не предусматривает возможности для не принятия указанного решения по мотивам вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, как указано судом.

Отмечает, что прокурор, участвующий в деле, согласился с этим доводом и также считал незаконным не прекращение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, выводы суда об отсутствии бездействия органа дознания по не принятию решения о прекращении уголовного дела № 9.05.2015 года по мотивам наличия постановления о приостановлении уголовного дела от 22.05.2015 года не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы неверно применил нормы материального и процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 9.05.2015 года орган дознания решения о прекращении уголовного дела не вынес, а автомобиль не был передан в установленном законом порядке законному владельцу.

Ссылается на требования ст. 81 УПК РФ и указывает, что из представленных в суд материалов, во всех процессуальных документах указано, что автомобиль принадлежит ему.

Обращает внимание, что из ответа начальника отделения ОД УМВД ФИО2 данный автомобиль числится за розыском за УМВД . В выводах экспертного заключения , произведенного старшим экспертом ЭКЦ ФИО3, сделано заключение, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, возможно, установить путем обращения в представительство концерна , используя данные указанные в исследовательской части заключения. За два года дознания указанного запроса в концерн сделано не было, что означает, что по настоящее время изъятый автомобиль не идентифицирован.

Указывает, что орган дознания известил его, что автомобиль с номерами, аналогичными бумажным наклейкам, обнаруженным в ходе экспертного исследования, находится в розыске, инициатор розыска является УМВД . В то же время, какими-либо данными о том, первичные идентификационные номера указанных автомобилей совпадают, а, следовательно, что изъятый у него автомобиль является именно тем, который числится в розыске, орган дознания не располагает. При этом, орган дознания продолжает его удерживать, ссылаясь на то, что он находится в розыске, а следовательно, подлежит передаче в УМВД . Таким образом, отказ органа дознания вернуть принадлежащий ему автомобиль, мотивированный тем, что он находится в розыске и подлежит передаче в УМВД , незаконен и необоснован.

Указывает, что судом не принято никакого решения в части его требований о признании незаконным отказа органа дознания о возврате ему вещественного доказательства , его доводы о намерении органа дознания передать автомобиль в УМВД суд признал надуманными и ничем не подтвержденными. Полагает, что эти выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, также суд при рассмотрении жалобы неверно применил и существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Полагает, что бездействие органа дознания по непринятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и не принятие решения о возврате вещественного доказательства законному владельцу, намерение начальника отделения ОД УМВД ФИО2 передать принадлежащий ему автомобиль в УМВД является незаконным, нарушающим его конституционные права, как собственника имущества и затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, вынести по делу определение о признании бездействия отдела дознания УМВД по непринятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и не принятию решения о возврате вещественного доказательства законному владельцу ФИО1, намерения начальника отделения ОД УМВД ФИО2 передать автомобиль в УМВД незаконным и обязать уполномоченных на то лиц устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Антонова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яроша Ю.А. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, начальника ОД УМВД ФИО2, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при проверке жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ правильно определены пределы предмета обжалования.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено по ч. 1 ст. 326 УК РФ 08.05.2013 года в отношении неустановленного лица.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливались, в том числе 22.05.2015 года, 20.09.2015 года, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из обжалуемого ответа начальника отдела дознания ФИО2 следует, что до 22.05.2015 года уголовное дело № будет прекращено за истечением сроков давности, вернуть принадлежащий ФИО1 автомобиль не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль значится в розыске за УМВД .

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из данного ответа не усматривается, что орган дознания намерен передать автомобиль в УМВД . О передаче автомобиля в УМВД не свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании материалы. Следовательно, доводы стороны защиты в этой части не подтверждены.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку по делу имеется постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, которое не обжалуется, бездействия со стороны органа дознания в невынесении постановления о прекращении уголовного дела, а также по непринятию решения по вещественному доказательству - автомобилю в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не имеется. Повторное приостановление дознания на данный вывод суда не влияет, его не опровергает.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны отдела дознания УМВД незаконного бездействия по непринятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и непринятию решения о возврате вещественного доказательства автомобиля .

Жалоба заявителя судом первой инстанции рассмотрена объективно, в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления суда и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия отдела дознания УМВД по принятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и не принятию решения о возврате вещественного доказательства владельцу ФИО1, а также намерения начальника отделения ОД УМВД ФИО2 передать автомобиль в УМВД , оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.В. Столбовская