Апелляционное постановление № 22-1216 от 24.04.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий                          Позднякова Н.Ю.          Дело №22-1216

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г.Омск                                                                                                24 апреля  2014  г.

 Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием прокурора Лупырь Ю.В., при секретаре С.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Евменова А.А. на постановление Советского районного  суда г.Омска от 26 февраля 2014 года,

 У С Т А Н О В И Л:

 Евменов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать  незаконными действия заместителя прокурора САО г.Омска П-ва выразившиеся в неполном рассмотрении его жалобы на действия судьи  Советского районного суда г.Омска Отт Н.В., которая рассмотрела его замечания на протокол судебного заседания без его участия.

 Постановлением Советского районного суда г.Омска от 26 февраля 2014 года отказано в  принятии жалобы на незаконные действия заместителя прокурора САО г.Омска Петрякова В.Е.

 В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что судья  не известила его о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, не дала ему возможность обосновать ее в судебном заседании, чем нарушила  его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

 Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Литвинова Д.О., просившего  постановление оставить без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным.

 В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования  могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о  прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и  прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию.

            По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и  действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

 Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в прокуратуру САО г.Омска с жалобой на  действия судьи Отт Н.В., указывая, что судья рассмотрела его замечания на протокол судебного заседания от 13.08.2013 года единолично, его  участие в судебном заседании не обеспечила. Заместителем прокурора округа П-вым ФИО3 было разъяснено, что органы прокуратуры не  наделены полномочиями по надзору за деятельностью судов и указан порядок обжалования действий судьи.

 Таким образом, действия прокурора не относились к осуществлению уголовного преследования в  отношении ФИО2 и не затрудняли его доступ к правосудию. Данное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе в порядке  ст.125 УПК РФ и судом отказано в её принятии обоснованно.

 Кроме того, постановление об отказе в принятии жалобы вынесено судьей на стадии подготовки  к судебному заседанию, которая не предполагает обеспечение явки заявителя с целью проверки и оценки его доводов.

            Ходатайство ФИО2 о личном участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению  не подлежит. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путём  непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами  рассматриваемого судом дела и довести до суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер,  сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. 

 Жалоба ФИО2 не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным  преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В связи с этим, его право довести до суда свою позицию может быть  реализовано без личного участия в судебном заседании, на основании его письменных обращений и путём допуска к участию в деле представителя  либо адвоката по соглашению.

 Жалоба ФИО2 не связана с реализацией заявителем своих прав в рамках глав 45.1, 46, 47,  47.1, 48.1, 49 УПК РФ, поэтому оснований для обеспечения его помощью адвоката по назначению не имеется.

 Руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, судья

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Советского районного суда г.Омска от 26 февраля 2014 года по жалобе  осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 Судья: