Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, ФИО2 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы прокуроров, поддержавших апелляционное представление, оправданную ФИО2 и защитника Разина А.К., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обвинялась в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь заведующей МКДОУ детский сад «Калинка» в п. Островское Островского района Костромской области:

- в период с 01 октября 2010 года по 15 июля 2016 года действуя вопреки своим должностным обязанностям и интересам службы, умышленно вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - табели учёта использования рабочего времени, книгу приказов, приказы по учреждению, давала указания подчиненным ей сотрудникам детского сада «Калинка» вносить в указанные табели заведомо ложные сведения, на основании которых фактически не работавшим в детском саду «Калинка» ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13 и ФИО11 была начислена заработная плата, полученная ФИО6, ФИО7ФИО8 и ФИО2, которые выполняли должностные обязанности за указанных лиц, на имя которых также из фонда оплаты труда МКДОУ детский сад «Калинка» незаконно произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть обвинялась в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- в период с 01 февраля 2016 года по 01 марта 2016 года используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предложила воспитателям МКДОУ детский сад «Калинка» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 начислить им увеличенные суммы единовременных стимулирующих выплат (премий), и, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, издала приказ о начислении данных выплат за февраль 2016 года: Потерпевший №1 в сумме 3 500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей. После чего, явно выходя за пределы своего правового положения и должностных обязанностей, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно потребовала от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возвратить ей часть выплаченных им денежных средств якобы для хозяйственных нужд МКДОУ детский сад «Калинка» (на приобретение халатов). В последующем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вынуждены были передать ФИО2 по 1 500 рублей каждая. Указанные денежные средства ФИО2 израсходовала на личные нужды, то есть обвинялась в превышении должностных полномочий - в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий, повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года действуя вопреки своим должностным обязанностям и интересам службы, в нарушение положения о премировании работников МКДОУ детский сад «Калинка» умышленно издавала незаконные приказы о завышенных единовременных стимулирующих выплатах (премиях) воспитателю детского сада - своей дочери ФИО20, в том числе и в период её нахождения на больничных листах в общей сумме 98 252 рубля, что значительно превысило суммы полученные другими воспитателями детского сада за тот же период, то есть обвинялась в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда ФИО2 оправдана за отсутствием в деянии инкриминированных составов преступлений.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора. Прокурор полагает, что оценка представленным стороной обвинения доказательствам вины ФИО2 по каждому из эпизодов преступной деятельности судом практически не дана, и они не были совсем приняты во внимание. Выводы суда сделаны на единичных доказательствах, которым не дана правильная оценка. Между тем по эпизоду связанному с фиктивными трудоустройствами в судебном заседании достоверно установлено, что за фиктивно трудоустроенных работников денежные средства систематически получали ФИО2 и члены её семьи, что достоверно свидетельствует о том, что одним из мотивов совершения ФИО2 противоправных действий являлась цель получения дополнительной материальной выгоды для себя и близких родственников. Так ФИО2 поясняла, что она и её родственники получали денежные средства за выполнение работы вместо фиктивно трудоустроенной ФИО11 Однако свидетельскими показаниями достоверно установлено что, обязанности младшего воспитателя, на ставку которого была устроена ФИО11, ни ФИО2, ни её дочерью в полном объёме не выполнялась, служебной необходимости в приёме на работу младшего воспитателя в летние периоды не было. Вопрос «распределения» ставки четвертого кочегара мог быть решен в установленном Законом порядке. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО23 и ФИО13 о том, что об их фиктивном трудоустройстве им известно не было, своего согласия они не давали, ФИО12 и ФИО13 готовы были работать в детском саду. Фиктивно трудоустроенным гражданам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность, начислялся трудовой стаж, отчислялись выплаты в Пенсионный фонд РФ. Неосведомленность лиц о своём фиктивном трудоустройстве напрямую нарушает их права, в том числе право на регистрацию в качестве безработного. При этом ФИО13 была вынуждена вернуть в Пенсионный фонд 102 рубля 76 копеек. Судом не принята во внимание и не проанализирована информация из ОГКУ «Центр занятости населения», из которой явно следует, что ФИО2 надлежащих мер по заполнению имеющихся вакансий в установленном Законом порядке не предпринимала, нарушала требования ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Личная заинтересованность ФИО2 выражалась в стремлении создать образ успешного руководителя, путём обеспечения незаконного получения подчиненными работниками дополнительного дохода повысить свой авторитет. Суд не обоснованно как доказательство не виновности ФИО2 использовал её служебная характеристику. Кроме того, суд не дал оценки действиям ФИО2 на предмет наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог.

По эпизоду о превышении должностных полномочий. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что по состоянию на февраль 2016 года не знали каким образом и в каком порядке начисляются стимулирующие выплаты (премии). Следовательно, ФИО2, зная об этом и требуя сдать денежные средства на халаты под предлогом начисления повышенной премии, преследовала целью оказать давление на потерпевших для убеждения отдать денежные средства, что согласуется с предъявленным обвинением. Выводы суда основаны на предположениях о том, что возможность оговора ФИО2 потерпевшими не исключена. При этом судом не дано надлежащей оценки тому, что показания ФИО2 и ФИО20 не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, противоречат друг другу, не учтён факт их родства. Показаниям свидетеля ФИО16 дана не верная оценка. Между тем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что неприязни к ФИО2 не испытывали и не испытывают, уважают её как руководителя, дисциплинарное взыскание не оспаривают. При этом показания потерпевших в части требования и передачи денежных средств являются стабильными и последовательными. Следовательно, факт того, что они не помнят точную дату и время передачи денежных средств ФИО2 не может расцениваться как дача ложных показаний, не свидетельствует об оговоре. Показания потерпевших недопустимыми доказательствами судом не признавались. Вывод суда о том, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться только показаниями потерпевших и свидетелей, допустимыми доказательствами указанного обстоятельства могут являться только письменные документы, противоречит требованиям закона. В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением на ФИО2 не собирались обращаться, опасаясь негативных последствий для себя. Не предполагая возможности начала процессуальной проверки в отношении ФИО2, не придали значении, и, соответственно, не запомнили, дату и время передачи денег. Обращение обусловлено фактом увольнения ФИО2 Кроме того, судом не оценены и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО2 и им говорила о необходимости сдачи по 1 500 рублей для приобретения халатов, о самостоятельном приобретении ФИО15 халата, о наличии у ФИО14 халата как у медработника по совместительству. Судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 Показания потерпевших и свидетелей не противоречивы и последовательны. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО14 подтвердили их в ходе очной ставки с ФИО2 При этом достоверно установлено, что денежные средства на халаты выделялись, производственной необходимости в расходовании личных средств на их приобретение не было. Таким образом, вывод суда о недоказанности обстоятельств обвинения сделан без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и противоречат установленным обстоятельствам. С учётом небольшого среднемесячного заработка, суммы переданные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО2 являются для потерпевших существенными. Корыстная заинтересованность ФИО2 доказана, как и иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении показать свою псевдозаботу о возглавляемом учреждении. Судом в оправдательный приговор включена противоречивая формулировка, указывающая на незаконность действий ФИО2 и ставящая под сомнение невиновность оправданной.

По эпизоду о злоупотреблениях при начислении ФИО20, стимулирующих выплат. Судом не приняты во внимание показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15 и других о том, что ФИО20, как воспитатель детского сада, чем-либо не выделялась. Показания свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22 и других, положительно охарактеризовавших ФИО20, не могут служить обоснованием невиновности ФИО2, поскольку не позволяют объективно оценить качество работы ФИО20, как воспитателя. Выводы суда относительно протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, относительно характеризующих профессиональную деятельность других воспитателей детского сада материалов, противоречат объективной действительности. По характеризующим материалам не решен вопрос об их относимости и допустимости к периоду вмененного эпизода. При этом судом дана оценка деятельности ФИО20, как воспитателя, в целом за весь период работы, тогда как ФИО2 вменялись конкретные периоды необоснованного завышения премий. Судом не дано оценки начисления ФИО20 повышенных выплат, в том числе и в периоды её нахождения на больничных листах, не принято во внимание зависимое от ФИО2 положение воспитателей детского сада. Вывод суда о том, что заседания комиссии по распределению премий, начисление премий производились надлежащим образом, противоречит представленным доказательствам, в том числе Положению о премировании. Между тем протоколы заседаний комиссии либо отсутствуют, либо оформлены ненадлежащим образом. Следовательно, решение о выплате ФИО20 стимулирующих выплат в наибольшем размере принималось ФИО2 единолично, что свидетельствует о злоупотреблении её должностными полномочиями в интересах дочери. Вывод о том, что ФИО20 активней и качественней принимала участие в конкурсах, фактически в приговоре не обоснован, решение принято без учета обстоятельств предъявленного обвинения по конкретным периодам. Оправдательный приговор основан исключительно на показаниях ФИО2 и ФИО20 и немногих оправдывающих доказательствах, интерпретированных в пользу подсудимой, а так же на личных, оценочных характеристиках ФИО2 и ФИО20 Оценка доводам обвинения о корыстной и иной личной заинтересованности ФИО2 судом не дана.

В целом по всем эпизодам судом не дана надлежащая оценка доводам предъявленного обвинения о существенном нарушении законных интересов организации, выразившемся в подрыве авторитета учреждения и отдела образования, в совершении действий, не совместимых со статусом работника МКДОУ детский сад «Калинка», дезорганизации работы детского сада, в воспрепятствовании выполнению целей и задач государства в сфере дошкольных образовательных учреждений, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации целей, задач и принципов трудового, гражданского, административного, бюджетного и иного законодательства в части, касающейся регулирования деятельности образовательной организации.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. В целом судом принята позиция стороны защиты.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора основания оправдания приведены не по каждому вмененному подсудимой преступлению.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы возражений защитника оправданной ФИО2 адвоката ФИО27, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка.

Судом правильно, на основании Устава МКДОУ детский сад «Калинка» п. Островское Островского района Костромской области установлено, что ФИО2 являлась должностным лицом и была вправе, в том числе, действовать от имени дошкольного образовательного учреждения, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом дошкольного образовательного учреждения в пределах прав, предоставленных ей договором между дошкольным образовательным учреждением и учредителем; осуществлять прием на работу и расстановку кадров, поощрять работников дошкольного образовательного учреждения, налагать взыскания и увольнять с работы; издавать приказы, распоряжения по детскому саду и другие локальные акты, обязательные к исполнению работниками детского сада.

По эпизоду связанному с фиктивным трудоустройством лиц суд так же правильно установил, что на основании приказов ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, на работу в разное время принимались ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13 и ФИО11, которые фактически не исполняли обязанностей по занимаемым должностям.

При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что работники детского сада, в том числе ФИО2 и члены её семьи действительно получали денежные средства за фиктивно трудоустроенных лиц. Однако и это прямо следует из предъявленного обвинения, денежные средства они получали за фактически выполненные в интересах учреждения работы. Цель ФИО2 получить дополнительную материальную выгоду, в том числе для себя и близких родственников, стороной обвинения не доказана, поскольку достоверно установлено, что лица, получавшие заработную плату за фиктивно устроенных лиц, в том числе и ФИО2, получали денежные средства за собственный труд, в том числе по обслуживанию, содержанию и ремонту дошкольного учреждения. Получение оплаты за дополнительный труд является дополнительным доходом, который, однако, не может быть признан материальной выгодой в инкриминированном ФИО2 контексте.

Так денежные средства, полученные в результате фиктивного трудоустройства ФИО11 в действительности были потрачены на производство косметического ремонта помещений детского сада, выполненного, в том числе силами ФИО2 и ФИО20 О достоверности данного вывода суда свидетельствует показания допрошенных лиц, состояние детского сада и фактическое состояние его помещений. Фиктивным трудоустройством ФИО11 ФИО2 стремилась организовать и организовала проведение косметического ремонта в условиях отсутствия должного бюджетного финансирования данной статьи расходов детского учреждения, что так же достоверно установлено в ходе разбирательства по делу. Привлечение ФИО11 к производству работ на договорной основе не решало вопросов их финансирования, договор подряда с ФИО11 не мог быть проведен через бюджет. Кроме того, как пояснила сама ФИО11, её не устраивал большой объём работ, подлежащих выполнению.

Аналогичными мотивами ФИО2 руководствовалась и при трудоустройстве других лиц, в том числе ФИО24

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что никто, в том числе ФИО2 в результате рассматриваемых действий не обогатились. ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13 и ФИО11 принимались на работу в пределах штатного расписания, что не повлекло за собой перерасхода фонда заработной платы, а трудовые обязанности указанных лиц помимо своих обязанностей в полном объёме выполняли другие лица.

Таким образом, трудовые обязанности фиктивно оформленных лиц в действительности исполнялись, лица, которым поручалось исполнение данных обязанностей, получали денежные средства за свою фактическую трудовую деятельность, и, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях данных лиц, в том числе ФИО2, корыстной заинтересованности. Довод представления о том, что личная заинтересованность ФИО2 выражалась в стремлении создать образ успешного руководителя путём обеспечения незаконного получения подчиненными работниками дополнительного дохода не состоятелен, поскольку, как уже было отмечено, подчиненные работники не получали незаконные дополнительные доходы - имела место оплата дополнительного труда.

Довод стороны обвинения о том, что ряд работников детского сада, в том числе кочегары, могли выполнять обязанности по другим должностям не на полную ставку, а по правилам совместительства, выводов суда не опровергает и так же не свидетельствует о незаконном обогащении указанных лиц, действительно выполнявших необходимый объём работ и может свидетельствовать лишь о наличии в функционировании учреждения нарушений, в том числе трудового законодательства, устанавливающего норы и условия труда лиц, обслуживающих котельные, однако не подпадающих под понятие преступления.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО23 и ФИО13, в том числе относительно их неосведомленности о фиктивном трудоустройстве, всесторонне и полно, в том числе и с учётом обстоятельств, приведенных в апелляционном представлении, проверялись судом и получили надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. С приведенными в приговоре мотивированными суждениями суда относительно показаний указанных лиц судебная коллегия согласна, оснований для переоценки их показаний суду апелляционной инстанции не представлено и в деле нет. При этом судебная коллегия так же учитывает, что подтвержденные объективными доказательствами доводы стороны защиты относительно обстоятельств трудоустройства ФИО12 и ФИО23 в 2010 - 2012 годах, их осведомленности об этом, наличии конфликта с ФИО6 из-за пчёл стороной обвинения не опровергнуты.

Отчисления в Пенсионный фонд производились в установленном Законом порядке. Материальный ущерб действиями ФИО2 причинен не был - все выплаты были произведены за фактически сделанную работу, в рамках фонда оплаты труда, со всех начисленных денежных средств были произведены налоговые и социальные отчисления (в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд). При этом исходя из объёма страховых взносов и фактически отработанного времени был начислен трудовой стаж, действительно не тем лицам, которые выполняли работы и дивидендов в виде увеличения трудового стража не получили, однако за фактически выполненные работы. При изложенных обстоятельствах начисление трудового стажа фиктивно трудоустроенным гражданам не образует состава уголовно наказуемого деяния. Не образует состава преступления и выплата Пенсионным фондом с последующим возвратом ФИО13 102 рублей 76 копеек, поскольку Пенсионному фонду ущерб не причинен, а ФИО13 пояснила суду, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Информация из ОГКУ «Центр занятости населения» каким-либо образом не свидетельствует об использовании ФИО2, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент назначения ФИО2 на должность руководителя детского сада, дошкольное учреждение находилось в аварийном состоянии и решался вопрос о его закрытии. Именно усилия трудового коллектива и в первую очередь самой ФИО2 позволили преобразить детский сад. Как пояснила представитель потерпевшего - отдела образования администрации Островского муниципального района Костромской области - ФИО26 за восемь лет был проведен большой объём строительных и ремонтных работ: восстановлен пищеблок, изгородь, веранды, проведен капитальный ремонт всего здания дошкольного учреждения, детский сад «Калинка» вошёл в программу «Доступная среда», были созданы условия для посещения дошкольного учреждения ребенком-инвалидом.

Данные показания соответствуют объективной действительности, ребенок инвалид-колясочник действительно посещал дошкольное учреждение, значительно возросло количество воспитанников, была восстановлена работа котельной, так же находившейся в аварийном состоянии. При этом достоверно установлено, что бюджетное финансирование не позволяло в таком объёме выполнить перечисленные мероприятия. Так средства на восстановление веранд не выделялись - тес для них был предоставлен мужем ФИО2 за свой счёт, эти, как и другие, восстановительные работы были проведены сотрудниками детского сада.

ФИО26 так же пояснила, что ФИО2 действовала в целях обеспечения бесперебойной работы учреждения. Её действиями материальный ущерб отделению образования причинен не был, его репутация не пострадала, отношение жителей района к системе образования не изменилось. Действия ФИО2 не отразились негативным образом на деятельности детского сада «Калинка».

Показания представителя потерпевшего, как и приведенные обстоятельства, стороной обвинения не опровергнуты. Следовательно, представленная на ФИО2 служебная характеристика является объективной и ссылка суда на неё не противоречит Закону.

Обязательным признаком как злоупотребления должностными полномочиями, так и служебного подлога является наличие у субъекта корыстной или иной личной заинтересованности. Без установления заинтересованности нельзя сделать вывод о наличии в действиях должностного лица составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, а отсутствие у субъекта корыстной или иной личной заинтересованности исключает возможность его привлечения к уголовной статье по указанным составам. Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ФИО2 по внесению в документы заведомо ложных сведений, хотя, по сути, и являлись неправомерными, однако не были обусловлены корыстной или иной личной заинтересованности, и, соответственно, не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По эпизоду связанному с превышением должностных полномочий. Вопреки доводам стороны обвинения в судебном заседании достоверно установлено, что процедура распределения стимулирующих выплат по баллам в детском саду «Калинка» была прозрачной. Каждый из воспитателей самостоятельно проставлял себе баллы за проделанную сверх служебных обязанностей работу, после чего данные баллы согласовывались с другими воспитателями, что подтверждалось заверением проставленных баллов подписями воспитателей в контрольных листах друг друга.

Так же вопреки доводам апелляционного представления, каждый воспитатель, разделив полученную сумму стимулирующей выплаты на количество заработанных баллов, мог выяснить стоимость одного балла, и, зная количество баллов, заработанных другими воспитателями, проверить обоснованность произведенных выплат.

Относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения судом сделан правильный и мотивированный вывод о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, достаточных для признания ФИО2 виновной в превышении должностных полномочий, выразившемся в требовании с потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 1 500 рублей с каждой.

Фактически обвинение было построено на показаниях потерпевших и производных от них показаниях ряда свидетелей. Между тем ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не смогли пояснить, когда и при каких обстоятельствах они передали деньги ФИО2, давали непоследовательные показания, называя различные даты и периоды. При этом пояснили, что каждая действовала самостоятельно, в условиях неочевидности.

Свидетелям ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о предполагаемом факте передачи денежных средств известно только со слов потерпевших, не содержащих конкретных обстоятельств такой передачи.

В правоохранительные органы потерпевшие не обращались. О рассматриваемом факте сообщили спустя значительное время и лишь после начала доследственной проверки в отношении ФИО2, при даче объяснений. При этом и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в июле 2016 года были привлечены ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности потерпевшими не оспаривается.

Обвинение ФИО2 строилось, в том числе и на утверждении, что ФИО2 предлагала потерпевшим стимулирующие выплаты за февраль 2016 года начислить в повышенном размере. Между тем достоверно установлено, и прямо подтверждено, в частности, потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, что за февраль 2016 года стимулирующие выплаты были начислены за фактически выполненную работу. Всё соответствовало действительности.

Данные показания Потерпевший №2 противоречат её показаниям на следствии о завышенных выплатах и самостоятельном распределении ФИО2 премий, что так же является основанием для их критической оценки в целом.

Между тем, кроме потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, другие воспитатели не говорили о завышении стимулирующих выплат в целях последующего сбора денежных средств, о требованиях передачи денег. Никто из работников детского сада не подтвердил показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что кто-либо из них указывал потерпевшим на не сдачу последними денег на халаты. Показания допрошенных лиц, в том числе ФИО15 и ФИО14 получили надлежащую оценку суда, в том числе, и в части их утверждений о том, что ФИО2 и им говорила о необходимости сдать по 1 500 рублей для приобретения халатов. Однако возможное обсуждение вопроса не свидетельствует о его реализации. Так, например, ФИО15 пояснила, что разговор о сдаче денег на халаты шёл, однако она ничего не сдавала, никто ничего с неё не требовал. ФИО14, как медицинский работник, была обеспечена халатами, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как воспитателям старших групп халаты в принципе не требовались, и вопрос в отношении потерпевших возник исключительно из-за их манеры одеваться, вызывавшей нарекания со стороны других работников детского сада, родителей, а дальнейшем и Роспотребнадзора. При этом из показаний, в частности, Потерпевший №2 следует, что деньги она сдавала уже после того, как проверка Роспотребнадзора, в преддверии и для надлежащего прохождения которой и возник вопрос с халатами, была завершена.

В целом, как достоверно установлено судом, в детском саду «Калинка» имелось достаточное количество, не новых, но пригодных для использования воспитателями, халатов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания ФИО2, свидетелей защиты, фактические обстоятельства предъявленного обвинения по единичному факту лицу, длительное время находившемуся на занимаемой должности, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что только имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевших, при наличии в них противоречий, недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Все сомнения в виновности ФИО2 правильно истолкованы судом в её пользу. Выводы суда не содержат противоречивых формулировок, не любые неправомерные действия образуют состав преступления и являются уголовно наказуемыми.

По эпизоду связанному со злоупотреблениями при начислении ФИО20 стимулирующих выплат. Вопреки доводам апелляционного представления показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15 и других о том, что ФИО20, как воспитатель детского сада, чем-либо не выделялась, надлежащим образом оценены судом. В судебном заседании достоверно, на основании, в том числе и письменных доказательств, установлено, что ФИО20, помимо основной работы по должности, занимала активную профессиональную позицию, была участником и победителем различных профессиональных конкурсов, организовывала и проводила многочисленные мероприятия, выставки, встречи, разрабатывала программы и методические материалы, выполняла функции музыкального работника и т.п., чем другие воспитатели детского сада «Калинка» в подобной степени свою работу охарактеризовать не смогли.

При изложенных обстоятельствах утверждение стороны обвинения о субъективности показаний ФИО16, ФИО21, ФИО22 и других свидетелей защиты является таким же субъективным, как и апеллирование к показаниям потерпевших и свидетелей, охарактеризовавших ФИО20 как ничем не выделяющегося специалиста.

Между тем как следует из материалов дела об обратном свидетельствуют: - показания представителя потерпевшего ФИО26, охарактеризовавшей ФИО20 только с положительной стороны, как специалиста первой квалификационной категории, постоянного участника районных конкурсов, финалиста конкурса «Воспитатель года», ежегодно подготавливающего и проводящего мероприятия районного и областного уровней; - листы оценки эффективности деятельности педагогов МКДОУ детский сад «Калинка»; - протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок и премий педагогическим работникам МКДОУ детский сад «Калинка»; - многочисленные отзывы, грамоты и благодарности в адрес ФИО20; - свидетельства, сертификаты, планы работ, статьи в средствах массовой информации и т.п.

Таким образом, представленные суду материалы на ФИО20 объективно характеризуют её с положительной стороны и относятся к периоду её нахождения в должности воспитателя МКДОУ детский сад «Калинка», в том числе и в период вмененной ФИО2 по рассматриваемому эпизоду (с 30 января 2015 года по 31 марта 2016 года). Довод представления о необходимости решения вопроса об относимости и допустимости характеризующего материала к периоду вмененного эпизода не обоснован и не состоятелен, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что баллы, определяющие размер выплаты за достижения в работе начислялись не за непосредственное исполнение прямых обязанностей воспитателя, а по результатам работы, выполненной сверх должностных обязанностей, что объективно следует из содержания листов контроля. Учитывая, что в силу различных обстоятельств, сведения о результатах дополнительной деятельности могли становиться известными не сразу (например, получение результатов участия в конкурсе), они подлежали учёту и учитывались в следующие отчётные периоды.

Поскольку баллы начислялись за фактически выполненные действия, а не за определенный промежуток рабочего времени, нахождение воспитателя на больничном листе не является обстоятельством, каким-либо образом влияющим на «стоимость» балла, и, соответственно, на размер выплаты за достижения в работе.

При изложенных обстоятельствах позиция стороны обвинения о необходимости учёта только конкретных периодов необоснованного завышения премий, не состоятельна, поскольку в судебном заседании не установлено фактов выплаты ФИО20 завышенных премий. Напротив, суд пришёл к обоснованному выводу, что распределение премий в детском саду «Калинка» осуществлялось на собраниях педагогического коллектива. Воспитатели не были лишены возможности контроля и контролировали обоснованность и объективность количества баллов начисленных каждому, что заверялось их подписями в листах контроля и данное обстоятельство объективно подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО15 и других допрошенных по делу лиц.

Довод стороны обвинения о том, что решение о выплате ФИО20 стимулирующих выплат в наибольшем размере принималось ФИО2 единолично, не соответствует обстоятельствам дела и обоснованно отвергнут судом, поскольку достоверно установлено, что вопросы распределения премий решался всеми воспитателями, фактически являвшимися членами комиссии, секретарём которой была ФИО15, о чём свидетельствует её подпись в протоколе собрания педагогического коллектива. Отсутствие либо ненадлежащее оформление протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат установленных фактических обстоятельств дела не опровергает, о виновности ФИО2 не свидетельствует и может лишь указывать на ненадлежащее исполнение Положения о премировании в части процедуры оформления, что само по себе не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Между тем в ходе производства по делу фактов необоснованного начисления баллов ФИО20, как и фактов не верного начисления премиальных выплат в целом по детскому саду выявлено не было, начисленные суммы соответствовали количеству заработанных баллов.

Предъявленное обвинение в части существенного нарушения законных интересов организации, выразившегося в подрыве авторитета учреждения и отдела образования, в совершении действий, не совместимых со статусом работника МКДОУ детский сад «Калинка», дезорганизации работы детского сада, в воспрепятствовании выполнению целей и задач государства в сфере дошкольных образовательных учреждений, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации целей, задач и принципов трудового, гражданского, административного, бюджетного и иного законодательства в части, касающейся регулирования деятельности образовательной организации, стороной обвинения не раскрыто, не наполнено фактическим содержанием, и, как правильно установил суд, носит декларативный характер.

Между тем судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 не совершалось действий явно выходящих за пределы её полномочий по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и она не использовала служебных полномочий по другим эпизодам вопреки интересам службы. Отрицательного влияния на нормальную работу детского сада оказано не было. Подрыва нормальной деятельности муниципального учреждения от действий заведующей не последовало, так как деятельность детского сада была не нарушена, авторитет муниципальных органов не пострадал. Действия ФИО2 не были обусловлены корыстью либо иной личной заинтересованностью и не повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, в том числе в виде материального ущерба, либо охраняемых Законом интересов общества и государства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом действий ФИО2 являлось стремление обеспечить надлежащую работу учреждения. Реализация благородных намерений неправомерными действиями, повлекшими наступление негативных последствий, в рамках настоящего уголовного дела не образует инкриминированных ФИО2 составов преступлений, поскольку наступление негативных последствий не охватывалось её умыслом. Доказательств опровергающих данный вывод суда в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в деяниях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, с соблюдением требований УПК РФ. Права сторон, в том числе на представление доказательств, соблюдены в полной мере. Изложенные в апелляционном представлении доводы являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Резолютивная часть оправдательного приговора в полной мере соответствует предъявляемым ст. 306 УПК РФ требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________ (Судья Курохтин С.В.)