Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Г., апелляционные жалобыосужденного Балдина В.А.и адвоката Куклинова М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 01 августа 2018 годаоб отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Балдина В. А.,(...),

осужденного 27 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. ПетрозаводскаРК по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 06месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 10 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей:являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, согласно установленному графику; не менять места жительства, а при наличии места работы, без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник филиала по (.....) г.Петрозаводска Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее инспекция) А. обратился в суд с представлением об отменеБалдину В.А.условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска РК от 27 февраля 2018 года.

Постановлением суда представление начальника инспекции удовлетворено. Балдину В.А. отменено условное осуждение по указанному приговору, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 06 месяцев лишения свободы,в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания Балдину В.А. исчислен с 01 августа 2018 года, осужденныйвзят под стражу в зале суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петрозаводска Г. считает, что выводы суда в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также при принятии решения неправильно применен уголовный закон. Пишет, что в соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.58УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, а в исправительной колонии строгого режима – мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Указывает, что назначая Балдину В.А. исправительную колонию строгого режима, суд исходил из того, что преступление им совершено при рецидиве и ранее осужденному не отбытая часть обязательных работзаменялась на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении. Вместе с тем, из справки Информационного центра МВД РК следует, что Балдинбыл освобожден изпомещения, функционирующего в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) ФКУ № УФСИН России по РК, то есть для отбывания наказания осужденный Балдинв исправительное учреждение не направлялся, наказание в колонии-поселении не отбывал. Отмечает, что ПФРСИ в силу ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), не является учреждением, в котором исполняется наказание в виде лишении свободы, что не было учтено судом при определении осужденному вида исправительного учреждения. Просит постановление суда изменить, определить Балдину для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Балдин В.А.с постановлением суда,которым ему отменено условное осуждение, не согласен. Просит учесть, чтоимеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, нуждающуюся в его помощи, и назначить ему иное суровоенаказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Балдина В.А., адвокат Куклинов М.А. с решением суда не согласен. Пишет, что подзащитный осознал последствия уклонения от возложенных на него обязанностей по приговору суда, и обязуется в дальнейшем не допускать нарушений. Отмечает, что Балдинимеет постоянное место жительства, работу, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был осужден за преступление небольшой тяжести и, находясь на свободе, большой общественной опасности не представлял. Ссылаясь на положения ст.ст.1,8 УИК РФ, ст.6 УК РФ считает, что суд, принимая решение об отменеБалдинуусловного осуждения, руководствуясь принципом законности, не принял во внимание принцип гуманизма. Полагает, что отмена Балдинуусловного осуждения и помещение его в места лишения свободы является мерой чрезмерно суровой и необоснованной. Просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении представления начальника инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении Балдина.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Балдина В.А. и адвоката Куклинова М.А. старший помощник прокурора города Петрозаводска С. и начальник инспекции А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный Балдин В.А. и адвокат Куклинов М.А. поддержалиапелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5, ч.6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как усматривается из представленных материалов, 16 марта 2018 года приговор суда от 27 февраля 2018 года в отношении Балдина В.А.после вступления его в законную силу был принят к исполнению в инспекции и осужденный поставлен на учёт.

С 20 марта 2018 года в отношении Балдина В.А. инспекцией в порядке ч.5 ст.188 УИК РФ были начаты первоначальные розыскные мероприятия, а13 апреля 2018 года материалы были направлены в отделение розыска УФСИН РФ по РК для объявления розыска осужденного в соответствии со ст.18.1 УИК РФ. 23 апреля 2018 года Балдин В.А. был объявлен в розыск, и 04 мая 2018 годаего местонахождение было установлено. В этот же день Балдин В.А.был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, а также предупрежден о недопустимости нарушений общественного порядка и возложенных на него обязанностей, о чём дал подписку.Одновременно осужденному был установлен график регистрации в инспекции –еженедельно по понедельникам.

Судом установлено, что в период отбывания наказания Балдин В.А. не выполнял обязанности, возложенные на него судом. Так, осужденный не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин 14, 21, 28 мая, 04, 11, 18, 25 июня, 02 и 09 июля 2018 года, что подтверждается регистрационным листом, а так же без уведомления инспекции в период с 09 мая 2018 года по 16 июля 2018 года сменил место жительства. С 17 мая 2018 года в отношении осужденного вновь начаты первоначальные розыскные мероприятия, 21 июня 2018 года Балдин В.А. был объявлен в розыск. В связи с явкой осужденного 16 июля 2018 года в инспекцию розыскные мероприятия были прекращены. Таким образом, условно осужденный не выполнил предписанные ему приговором суда действия более двух раз в течение одного года, за что предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения.

Суд также установил, что осужденный 23 мая 2018 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ сназначением наказания в виде штрафа 500 рублей, за что 30 июля 2018 года ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Из материалов дела так же следует, что Балдин В.А.18 апреля 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 11 апреля 2018 года, за что наказан штрафом 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что Балдин В.А. систематически нарушал общественный порядок, не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля инспекции,и - вопреки доводам апелляционных жалоб -обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осужденияБалдину В.А. и исполнении назначенного приговором суда наказания в достаточной степени мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобео том, что Балдин В.А. осознал последствия уклонения от возложенных на него обязанностей, в дальнейшем не будет допускать нарушений, при наличии установленных судом обстоятельств,не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалобо наличии у Балдина В.Апостоянного места жительства, работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывались судом первой инстанции при принятии обжалованного решения. Вместе с тем, данные обстоятельства суд не признал основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Суд, отменяя условное осуждение, определил для отбывания лишения свободы Балдину В.А. исправительную колонию строгого режима, учитывая, что преступление им совершено при рецидиве и ранее ему не отбытая часть обязательных работ заменялась на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном учреждении, следственном изоляторе вслучаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не снята или не погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится и лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Исходя из положений ст.74УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений не в отношении всех без исключения осужденных, а только при определенных условиях.

Согласно п. 1.7 Приказа Минюста РФ от 25 января 1999 года №20 (редакция от 05 марта 2004 года) «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» в следственном изоляторе отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы осужденные, оставленные для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию этого учреждения, а так же осужденные на срок не свыше 06 месяцев, оставленные в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Как усматривается из материалов дела, постановлением (...) суда РК от 11 января 2017 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором (...) суда РК от 06 июля 2016 года, в виде 150 часов обязательных работ замененаБалдину В.А. лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 11 января 2017 года, Балдин В.А. взят под стражу в зале суда, освобожден из ПФРСИ ФКУ № УФСИН России по РК 28 января 2017 года по отбытии срока наказания.

Согласно справкиФКУ № УФСИН России по РК,распоряжение о вступлении в законную силу постановления суда от 11 января 2017 года в отношении Балдина В.А. поступило в учреждение 30 января 2017 года; Балдин В.А., был освобождён из ПФРСИ 28 января 2017 года, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения не привлекался.

Поскольку постановление суда от 11 января 2017 года для исполнения в отношении Балдина В.А. поступило после его освобождения, вопрос об оставлении осужденного для отбывания лишения свободы в ПФРСИ, как лица осужденного к лишению свободы на срок до 06 месяцев по письменному заявлению так же не решался.

При таких обстоятельствах, Балдин В.А.не может быть признан лицом, ранее отбывавшимлишение свободы в исправительном учреждении.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Балдину В.А. изменению на исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2018 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного Балдина В. А.изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора города Г.

Определить для отбывания назначенного Балдину В.А. наказания в виде 06 месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденногоБалдина В.А. и адвоката Куклинова М.А. – без удовлетворения.

СудьяВласюк Е.И.