Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.П. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 5 апреля 2016 года, которым

КУЗНЕЦОВ А.П., <данные изъяты> ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.02.2011 года ( с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 29.09.2011 года) по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 30.12.2011 года, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.02.2016 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.238 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.238 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено Кузнецову А.П. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначено Кузнецову А.П. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.02.2016 года в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Кузнецову А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, Кузнецов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2016 года. Засчитано в срок наказания время содержания Кузнецова А.П. под стражей в порядке меры пресечения до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Липецка от 24.02.2016 года, время нахождения его в психиатрическом стационаре и время отбытия лишения свободы по данному приговору суда - с 15.10.2015 года по 04.04.2016 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Кузнецова А.П., адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 5 апреля 2016 года Кузнецов А.П. признан виновным в покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, и хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены Кузнецовым А.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.П. указывает, что не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, просит его оправдать за непричастностью к совершению преступлений и отсутствием доказательств его вины. Утверждает, что на предварительном следствии у него обманным путем взяли признательные показания, а он никогда нигде не продавал спиртосодержащие вещества, жил на милостыню. Указывает, что в суде закупщик ФИО9 пояснил, что видит его впервые, но суд отверг эти показания. Ссылается на то, что между ним и ФИО9 не проводилось очной ставки, наблюдение за ним (Кузнецовым) в ходе ОРМ «проверочная закупка» не устанавливалось, аудио-, видеозапись не велась, оперативный работник Кузнецов сидел в машине и не мог его видеть, а также не стал его задерживать во время закупки, хотя мог изъять переданные закупщиком деньги. Считает неправомерным обыск в его жилище, т.к. в протоколе обыска исправлена дата вынесения постановления суда о разрешении на обыск. Утверждает, что обыск в его доме не проводился, ФИО11 привез баклажки, попросил их ощупать и сфотографировал его с ними на телефон, понятых при обыске не было, в суде они дали неправильные показания относительно описания его квартиры. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он не подписывал протоколы его допроса, обыска в жилище, кто-то расписался в них за него, также в суде один из понятых сказал, что подписал протокол обыска, не читая его, в деле нет фотографии, на которой видно, что он продает спирт, понятые и закупщик ранее судимы. Полагает, что ФИО9 и ФИО8 не могут быть свидетелями по делу, т.к. они живут в одном подъезде, а ФИО8 скрыл от суда, что он ранее отбывал наказание в 2011 году вместе с ним (Кузнецовым) и у ФИО8 к нему неприязнь с тех пор. Ссылается на то, что в суде ФИО9 был с похмелья и пояснил, что на закупке был пьян, что понятых впервые увидел в отделе полиции. Указывает, что свидетель ФИО12 вообще не родился, т.к. его датой рождения указано <данные изъяты> Утверждает, что на фотографиях, приложенных к протоколу обыска, зафиксированы двери не в его квартиру и подъезд. Ссылается на то, что он не осознавал, что такое особый порядок. Указывает, что суд, исследуя предыдущий приговор, не учел показания свидетеля ФИО38 относительно того, где данный свидетель с ним (Кузнецовым) познакомился и чем он занимался. Указывает, что судья 27 октября ошибочно назвал его Ивановым и 16.09.15 г. указал, что он невоеннообязанная, также в протоколе судебного заседания написано, что он взят под стражу в зале суда, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Кузнецовым А.П., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 УК РФ - ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями Кузнецова А.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.06.2015 года и обвиняемого 23.06.2015 года, согласно которым с апреля 2015 года из-за тяжелого материального положения он стал продавать в розницу спиртсодержащую жидкость, которую изготавливал дома по адресу: <адрес>, смешивая дезинфицирующее средство «Экстрасепт 1» с водой. «Экстрасепт 1» он покупал в 5-литровых пластиковых бутылках в районе <адрес> за 300-350 руб. Полученную после смешивания спиртосодержащую жидкость разливал по пластиковым бутылкам объемом 0,5л и продавал ее разным людям в пищевых целях по 80 руб. за бутылку, осознавая, что при употреблении данной жидкости внутрь она может нанести вред здоровью человека. В начале мая 2015 года он вновь <адрес> приобрел одну пластиковую емкость объемом 5л со спиртосодержащей жидкостью заводского изготовления бытового назначения «Экстрасепт 1», привез ее домой, разбавил водой, разлил по бутылкам и стал продавать различным людям. 12.05.2015 года указанную спиртосодержащую жидкость он продавал <данные изъяты>, когда он в обеденное время находился возле <адрес>, к нему подошел мужчина, ранее неоднократно приобретавший у него спиртосодержащую жидкость, и попросил продать ему спирт. Он продал ему одну бутылку спирта объемом 0,5л за 80 руб., который изготовил из дезинфицирующей жидкости «Экстрасепт 1». В июне 2015 года он вновь приобрел <адрес> одну пластиковую емкость объемом 5л со спиртосодержащей жидкостью заводского изготовления бытового назначения «Экстрасепт 1», которую разбавил водой, разлил по бутылкам емкостью 0,5л и вновь стал продавать. Бутылки со спиртосодержащей жидкостью он хранил по адресу проживания: <адрес>. 08.06.2015 года к нему домой пришел сотрудник полиции с понятыми и произвел обыск, в ходе которого находившаяся на тот момент в квартире спиртосодержащая жидкость была изъята. Вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ОЭБиПК У МВД России по г.Липецку в мае 2015 года стала поступать оперативная информация о том, что Кузнецов А.П. изготавливает и реализует возле <адрес> кустарно приготовленную водно-спиртовую смесь на основе денатурированного спирта, представляющую опасность для жизни и здоровья человека. С целью выявления и документирования противоправной деятельности Кузнецова А.П. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Для проведения ОРМ он подобрал закупщика - ФИО9, которого досмотрел в присутствии двух понятых на предмет наличия при нем спиртосодержащей жидкости, денежных средств и других предметов, запрещенных в гражданском обороте. Ничего подобного закупщик при себе не имел. После этого он вручил закупщику 80 руб. для проведения закупки и все участники мероприятия проследовали на автомобиле к <адрес> по адресу: <адрес>. Закупщик с понятыми вышли из машины и направились на территорию <данные изъяты>. Примерно через 15 мин. к автомобилю вернулся закупщик и следом за ним пришли понятые. Все они сели в салон автомобиля, где закупщик выдал ему пластиковую бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрел ее у мужчины, сидящего на лавочке <данные изъяты>, которым являлся Кузнецов А.П., за 80 руб. Эту бутылку он упаковал, опечатал и передал впоследствии на исследование, по результатам проведения которого установлено, что приобретенная у Кузнецова А.П. жидкость содержит в своем составе диэфтилат и является опасной для жизни и здоровья человека. По ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» им составлялись протоколы, которые после их составления представлялись для прочтения и подписания всем участникам мероприятия и были ими подписаны без высказывания каких-либо замечаний по их содержанию;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 12.05.2015 года сотрудник полиции ФИО7 попросил его поучаствовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кузнецова А.П., у которого ранее он неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость в пластиковых бутылках объемом 0,5 л. В здание УМВД России по г.Липецку в одном из служебных кабинетов ему и двум понятым сотрудник полиции разъяснил сущность мероприятия, их права и обязанности. После этого в присутствии двух понятых его досмотрели на предмет наличия при нем емкостей со спиртосодержащей жидкостью, ничего подобного при нем обнаружено не было. Затем в присутствии понятых сотрудник полиции ФИО7 вручил ему 80 руб. монетами по 10 рублей, и все участники мероприятия проследовали к <адрес>, где он подошел к мужчине, сидевшему на лавочке, - Кузнецову А.П. и попросил его продать ему спирт для употребления в пищу. Кузнецову А.П. он передал врученные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 80 руб., а тот передал ему пластиковую бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. После этого он и понятые, находившиеся во время передачи ему Кузнецовым А.П. бутылки со спиртосодержащей жидкостью недалеко от него, вернулись к месту, где их ждал сотрудник полиции, и он в присутствии понятых выдал ему приобретенную у Кузнецова А.П. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была упакована и опечатана;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в суде, о том, что 12.05.2015 г. в первой половине дня проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с его участием. Закупщик ФИО9 приобрел у Кузнецова А.П. пластиковую бутылку объемом 0,5 л с жидкостью, имеющей запах спирта, на врученные ему 80 руб. За передачей Кузнецовым А.П. закупщику этой пластиковый бутылки он с ФИО10 наблюдали, находясь неподалеку от закупщика. Пояснил, что в здании УМВД России по г.Липецку в одном из служебных кабинетов им был представлен закупщик, разъяснена цель проведения мероприятия, а также порядок их участия в нем. После этого в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции досмотрел закупщика, спиртосодержащей жидкости и других предметов, запрещенных в гражданском обороте при закупщике обнаружено не было. Сотрудник полиции вручил закупщику денежные средства металлическими монетами. Все участники мероприятия приехали на автомобиле <данные изъяты>, где он, ФИО10 и закупщик вышли из машины и прошли на территорию <данные изъяты>. Закупщик подошел к мужчине, сидевшему на лавочке, он и ФИО10 в этот момент находились от них в стороне. Закупщик что-то взял у мужчины, и они втроем вернулись к автомобилю, где их ждал сотрудник полиции, в салоне которого закупщик выдал ему в их присутствии пластиковую бутылку объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что купил ее на врученные ему денежные средства у мужчины, сидевшего на рынке. Выданную закупщиком бутылку со спиртосодержащей жидкостью сотрудник полиции упаковал и опечатал. По ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции составлялись протоколы, которые все участники мероприятия подписали, не высказывая при этом замечания по их содержанию;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 12.05.2015 года, из содержания которого следует, что целями проведения данного мероприятия явилась проверка поступившей оперативной информации о причастности Кузнецова А.П. к осуществлению деятельности по изготовлению и реализации кустарно приготовленной водно-спиртовой смеси на основе денатурированного спирта, опасной для жизни и здоровья граждан;

-протоколом личного досмотра закупщика ФИО9 от 12.05.2015 года, согласно которому емкостей со спиртосодержащей жидкостью и денежных средств закупщик при себе не имел;

-протоколом осмотра и вручения закупщику ФИО9 восьми металлических монет достоинством по 10 руб. каждая на общую сумму 80 руб. 12.05.2015 года для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

-актом проверочной закупки от 12.05.2015 года, согласно которому ФИО9 приобрел у Кузнецова А.П., у <адрес>, пластиковую бутылку объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета, обладающей резким запахом спирта за 50 руб.;

-протоколом добровольной выдачи указанной жидкости закупщиком от 12.05.2015 года;

-справкой об исследовании №871 от 14.05.2015 года и заключением физико-химической экспертизы №2641 от 09.06.2015 года, согласно которым в представленной на исследование бутылке объемом 0,5 л, выданной закупщиком в ходе проведения ОРМ 12.05.2015 года, находится спиртосодержащая жидкость, приготовленная на основе этилового спирта, крепостью 61,8% об. Жидкость содержит в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: этилацетат (2,0 мг/дм3), метанол (0,003 об%), диэтилфталат (16,1 мг/дм3);

-заключением медико-токсикологической экспертизы №2-987/4-15 от 18.06.2015 года, согласно которому микропримесь - диэтилфталат, входящая в состав жидкости, содержащейся в бутылке №1, объемом 0,5 л, выданной закупщиком в ходе проведения ОРМ 12.05.2015 года, по степени воздействия на организм человека относится к числу умеренно опасных веществ - 3 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям). Концентрация диэтилфталата составляет 16,1 мг/дм3, что выше предельно допустимой концентрации диэтилфталата в воде. Наличие диэтилфталата в жидкости дает основание считать, что спирт, из которого она приготовлена, является денатурированным и непригодным для производства алкогольной продукции. Употребление продуктов с содержанием диэтилфталата в таких концентрациях может привести к патологическим изменениям во внутренних органах потребителей (особенно при неоднократном применении). Употребление внутрь спиртосодержащей жидкости, в состав которой входит диэтилфталат в указанной концентрации не соответствует критериям безопасности жизни и здоровья человека и может привести к достаточно выраженным вредным последствиям для здоровья потребителей;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 08.06.2015 года им проводился обыск в жилище Кузнецова А.П. по адресу: <адрес>, которого при проведении обыска он видел впервые. Перед началом обыска Кузнецову А.П. в присутствии 2 понятых было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено добровольно выдать спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности. Кузнецов А.П. добровольно выдал 3 пластиковых бутылки емкостью по 0,5 л каждая, заполненных жидкостью, имеющей характерный запах спирта, и одну пластиковую бутылку емкостью 5 л с этикеткой «Экстрасепт 1», заполненную жидкостью с характерным запахом спирта. Все они были упакованы и опечатаны. По окончанию обыска Кузнецову А.П. для прочтения и подписания был представлен протокол, который он подписал, не высказывая замечаний по его содержанию. Подписали без высказывания замечаний указанный протокол и понятые, присутствующие при проведении обыска. Имеющееся в протоколе обыска исправление в дате вынесения судом постановления, разрешающего его производство, было внесено им, в связи с неверным ее написанием изначально. Какой-либо договоренности между ним и подсудимым о признании Кузнецовым А.П. вины в преступлениях, которые он не совершал, не имелось;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 08.06.2015 года он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при обыске в жилище подсудимого <адрес>. Кроме него при проведении обыска участвовал второй понятой. Перед началом обыска Кузнецову А.П. следователь предъявил постановление суда о разрешении производства обыска в жилище и предложил добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности. Кузнецов А.П. добровольно выдал 3 пластиковых бутылки емкостью по 0,5 л каждая, заполненных жидкостью с характерным запахом спирта, и пластиковую бутылку емкостью 5 л с этикеткой «Экстрасепт 1», заполненную жидкостью. Все они были упакованы и опечатаны. По окончанию обыска ему, второму понятому и Кузнецову А.П. для прочтения и подписания был представлен протокол обыска, который они прочитали и подписали, не высказывая замечаний по его содержанию, в связи с правильностью изложения в нем хода проведения обыска;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО13;

-протоколом обыска в жилище, проведенного на основании постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 06.06.2015 года, и фототаблицей, приложенной к нему, согласно которым при обыске в жилище Кузнецова А.П. по адресу: <адрес> Кузнецов А.П. добровольно выдал: 3 пластиковых бутылки емкостью по 0,5 л каждая, заполненных жидкостью с характерным запахом спирта, и пластиковую бутылку емкостью 5 л с этикеткой «Экстрасепт 1», заполненную жидкостью;

-заключением физико-химической экспертизы №2641 от 09.06.2015 г., согласно которому представленные на исследование жидкости из бутылок (№№2-5), изъятых 08.06.2015 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются спиртосодержащими жидкостями и содержат диэтилфталат;

-заключением медико-токсикологической экспертизы №2-987/4-15 от 18.06.2015 года, согласно которому диэтилфталат, входящий в состав жидкостей, содержащихся в бутылках №№2-5, изъятых из жилища Кузнецова А.П. в ходе его обыска 08.06.2015 года, по степени воздействия на организм человека относится к числу умеренно опасных веществ - 3 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям). Концентрация диэтилфталата выше предельно допустимой концентрации диэтилфталата в воде. Наличие диэтилфталата в жидкости дает основание считать, что спирт, из которого она приготовлена, является денатурированным и непригодным для производства алкогольной продукции. Употребление продуктов с содержанием диэтилфталата в таких концентрациях может привести к патологическим изменениям во внутренних органах потребителей (особенно при неоднократном применении). Употребление внутрь спиртосодержащей жидкости, в состав которой входит диэтилфталат в указанной концентрации, не соответствует критериям безопасности жизни и здоровья человека и может привести к достаточно выраженным вредным последствиям для здоровья потребителей.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.П. в покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, и хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не проводилось очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО9, наблюдение за ним (Кузнецовым) в ходе ОРМ «проверочная закупка» не устанавливалось, аудио-, видеозапись не велась, фотографирования не производилось во время проверочной закупки, не было проведено его задержание во время неоднократной закупки, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Действия Кузнецова А.П. правильно квалифицированы судом по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, вина его в совершении данных преступлений подтверждена вышеуказанными доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Доводы осужденного Кузнецова о том, что он никогда нигде не продавал спиртосодержащую продукцию, жил на милостыню, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.06.2015 года и обвиняемого 23.06.2015 года, в которых он полностью признал свою вину по данным преступлениям, а также вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имелось. Также из протокола обыска в жилище Кузнецова А.П. видно, что данная спиртосодержащая продукция находилась в его квартире и была добровольно им выдана в ходе обыска.

Утверждение осужденного о том, что признательные показания, данные им на предварительном следствии, получены у него обманным путем, надуманное и опровергается не только показаниями свидетеля ФИО11, но и самими протоколами допросов Кузнецова А.П., в которых имеются его подписи, а также подписи его защитника – адвоката Ельчанинова С.Н., замечаний к протоколам ни у Кузнецова А.П., ни у его защитника не имелось, каких-либо заявлений они в протоколы не вносили. В данных протоколах указано, что никакого давления на Кузнецова не оказывалось, он себя не оговаривает, и под данными фразами также стоят подписи Кузнецова А.П. Оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного заседания 16.09.2015г. он полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы осужденного о том, что он не подписывал данные документы, уголовное дело сфабриковано, голословны и ничем не подтверждены, каких-либо заявлений в связи с этим по окончании предварительного следствия Кузнецов не делал. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.06.15 г. следует, что Кузнецов и его защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме, заявлений, дополнений не имеют. Суд апелляционной инстанции довод осужденного о фабрикации в отношении него уголовного дела считает надуманным.

Ссылки осужденного на то, что свидетель ФИО9 пояснил в суде, что видит его впервые, накануне судебного заседания распивал спиртное и на закупке был пьян, понятых впервые увидел в отделе полиции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 18.02.16 г. следует, что свидетель ФИО9 пояснил, что лично не знаком с подсудимым, подробности ОРМ он не помнит, т.к. прошло слишком много времени с тех пор, не исключил возможности, что мог приобретать спиртосодержащую продукцию у подсудимого, пояснил, что на момент допроса обстоятельства проведения ОРМ помнил лучше. Из протокола судебного заседания не следует, что свидетель ФИО9 утверждал, что понятых увидел только в отделении полиции. Показания свидетеля о том, что накануне судебного заседания он распивал спиртные напитки, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, поскольку в день судебного заседания он спиртное не употреблял, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Утверждение свидетеля о том, что во время проведения закупки он находился в состоянии алкогольного опьянения, также не может поставить под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9 от 19 июня 2015г., которые он подтвердил в судебном заседании и не заявлял, что данные показания им давались в нетрезвом виде. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 ранее судим, никоим образом не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений.

Вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска жилища ФИО7 Оценивая данный протокол в совокупности с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ, а протокол обыска соответствует требованиям ст.ст.166,167 УПК РФ. Исправление в дате на первом листе протокола не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку в материалах дела имеется копия постановления судьи от 06.06.2015г. о разрешении на производства обыска в жилище Кузнецова по адресу: <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО22 не следует, что протокол обыска они подписывали не читая. Также из их показаний в суде первой инстанции не следует, что они описывали квартиру осужденного, и он указывал на несоответствие их описанию.

Утверждение осужденного о том, что на фотографиях к протоколу обыска изображена не его дверь, голословно. На фотографиях изображен дом с табличкой <адрес>», затем дверь в квартиру, и квартира, в которой находится спиртосодержащая жидкость и Кузнецов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с осужденным и не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8. В суде первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что с подсудимым он не знаком, отношений никаких не имеет, видел один раз, когда принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кузнецов присутствовал при допросе свидетеля, однако никаких возражений по поводу данных показаний не высказывал. В связи с чем суд апелляционной инстанции довод осужденного о наличии у него с ФИО8 неприязненных отношений отвергает как надуманный.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО9 проживают в одном доме, никоим образом не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений.

Действительно, в протоколе судебного заседания указано, что свидетель ФИО12<данные изъяты> рождения. Однако, постановлением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 1 августа 2016г. удостоверены замечания на протокол судебного заседания и постановлено правильным считать дату рождения данного свидетеля -<данные изъяты>.

Утверждение осужденного о том, что он не осознавал, что такое особый порядок, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку 16.09.2015г. особый порядок по делу по ходатайству государственного обвинителя был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции обоснованно при вынесении приговора не оценивал показания свидетеля ФИО38, которые изложены в приговоре Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.02.2016г., поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициального значения по настоящему делу они не имеют.

Указание в протоколе судебного заседания от 27.10.2015г. фамилии подсудимого «Иванов», не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку это явная техническая опечатка, также как и указание на Кузнецова, что он «невоеннообязанная».

Вопреки утверждению осужденного, в протоколе судебного заседания верно указано, что он взят под стражу в зале суда, поскольку по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему настоящим приговором.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Кузнецову А.П. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу и отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст.30 ч.3 - ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному Кузнецовым и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. он неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Кузнецова А.П. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное судом Кузнецову А.П. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения также назначен осужденному правильно, в соответствии со ст.58 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. в действиях Кузнецова имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05 апреля 2016 года в отношении Кузнецова А.П.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова