Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Яковлева А.Э. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.170.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «АБК») к штрафу в размере 120000 руб., по ч.1 ст.170.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Конти») к штрафу в размере 120000 руб., по ч.1 ст.170.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Хлеб-торг») к штрафу в размере 120000 руб., по ч.1 ст.170.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Карамболь») к штрафу в размере 150000 руб., по ч.1 ст.170.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Энергокомплект») к штрафу в размере 150000 руб., на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 250000 руб.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождён от отбывания наказания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО3, (...) судимый

- 14.08.03г. Петрозаводским городским судом РК, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 25.09.03г., постановлением Петрозаводского городского суда РК от 20.02.04г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 29.03.04г., по ч.3 ст.30, ч.3ст.158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ окончательно к 05 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 18.11.08г. в связи с отбытием срока наказания;

- 16.06.15г. мировым судьёй судебного участка №6 г.Петрозаводска РК по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.;

- 02.12.16г. Петрозаводским городским судом РК, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 23.01.17г., по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно,

осуждён по ч.1 ст.170.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Карамболь») к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.170.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Энергокомплект») к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 01 году лишения свободы.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО3 освобождён от отбывания наказания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ФИО3 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО3 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО2, (...) ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождён от отбывания наказания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными

ФИО1 - в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

ФИО1 и ФИО3 - в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

ФИО2 - в подстрекательстве к представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Указывает, что Федеральный закон от 30.03.15г. №67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», был официально опубликован 31.03.15г. и с этого дня вступил в силу в части, касающейся ст.173.1 УК РФ. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.173.1 УК РФ, считается оконченным с момента внесения записи в государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ссылаясь на ч.1 ст.9 УК РФ, полагает, что поскольку решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно о назначении подставного лица Р. руководителем (директором) и о введении его в состав участников ООО «(...)» приняты ХХ.ХХ.ХХ, вывод суда о том, что преступление окончено в период с ХХ.ХХ.ХХ., является несостоятельным, противоречащим нормам материального права. По мнению автора представления, ошибочное определение момента окончания деяния повлекло неправильное применение норм уголовного закона и необоснованное оправдание виновных лиц. Просит приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства его действий по подстрекательству к совершению преступления. Отмечает, что ни с нотариусом, ни с ФИО1 и ФИО3, ни с Р. знаком не был и подстрекать их не мог. Пишет, что суду были представлены доказательства факта обращения в фирму для переоформления Общества по законной вывеске. Необходимость в ликвидации фирмы отсутствовала, поскольку она имела дебиторскую задолженность в сумме более полутора миллионов рублей. Считает, что действовал в рамках Гражданского кодекса РФ. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 договорился с ним о назначении подставного лица, поскольку ему было безразлично, кто будет новым участником и директором Общества. Обращает внимание на показания Р. о том, что нотариуса не знал и ему не объявлял, что является подставным лицом. Считает, что поскольку сведения в налоговый орган представлял нотариус, то его вина отсутствует. Указывает, что в регистрационных данных отсутствует графа о том, хочет ли новый директор или не хочет управлять Обществом, в этой связи полагает, что никаких ложных сведений не предоставлялось. Пишет, что «склонение» нотариуса на предоставление документов ему не вменялось. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Яковлев А.Э. выражает несогласие с приговором в части признания его подзащитного виновным в совершении преступлений. Полагает, что уголовная ответственность по ст.170.1 УК РФ наступает в случае если лицо представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, содержащие заведомо ложные сведения именно в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Доказательства наличия такой цели у ФИО1 в приговоре отсутствуют. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак состава преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые ФИО1, ФИО2, защитники - адвокаты Яковлев А.Э., Мотылев Ю.И., Черкасов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Осуждённый ФИО3 не возражал относительно апелляционного представления и апелляционных жалоб. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей (...), а также результатами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступлений являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что обратился в ООО "Петроглиф-Регистрация" за помощью в оформлении выхода из состава ООО "Энергокомплект".

(...)

Свои показания ФИО3 подтвердил и в ходе их проверки на месте (т.9 л.д.226-231)

В судебном заседании осуждённый ФИО3 фактически не отрицал, что за оформление фирм на его имя ФИО1 платил ему вознаграждение (...)., а когда приводил иное лицо, то получал (...). Не считал, что, приобретая доли в уставном капитале юридических лиц, совершает преступление. Нотариусу представлял достоверные о себе сведения.

Оценив показания осуждённого ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных противоречий они не содержат и положил их в основу приговора.

Кроме того, показания осуждённого ФИО3 согласуются и с показаниями свидетелей:

(...)

Показания свидетелей согласуются между собой, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании, (...)

(...)

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95г. №144-ФЗ и обоснованно положены в основу приговора.

Как того и требует уголовно-процессуальный закон в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ (5 эпизодов), ФИО3 по ч.1 ст.170.1 УК РФ (2 эпизода) и ФИО2 по ч.4 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Довод защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Яковлева А.Э. о том, что поскольку инкриминируемые его подзащитному действия не преследовали цели приобретения права на чужое имущество, содеянное ФИО1 является административным правонарушением, основан на неправильном толковании норм уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.15г. №730-О, в части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, на которую ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, установлена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Статья же 170.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные данные, не только в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и в организацию, осуществляющую учёт прав на ценные бумаги, причём лишь в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учёта недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Таким образом, диспозиция статьи 170.1 УК РФ содержит указание на две не связанные между собой цели уголовно наказуемых действий: внесение недостоверных сведений в реестры либо иные цели, направленные на приобретение права на чужое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признаётся лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2, предложив ФИО1 за денежное вознаграждение оказать содействие в оформлении выхода из состава участников ООО (...) мотивировал, склонил того к совершению преступления.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Наказание осуждённым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за каждое из совершённых ими преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание, а в отношении ФИО1 и ФИО3 – отягчающих, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

Размер штрафа определён в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 с учётом их материального положения, наличия постоянного места работы и источника дохода и иных значимых обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания осуждённым положений ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО3 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осуждённым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание за каждое из совершённых преступлений, а ФИО1 и ФИО3 и по совокупности таковых, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.78 УК РФ оснований для освобождения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания является верным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях К.П.АБ. и ФИО3 состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Уголовная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах введена Федеральным законом от 30.03.15г. №67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который вступил в силу в части, касающейся ст.173.1 УК РФ, в день официального опубликования, то есть с 30.03.15г.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается государственным обвинителем, что ФИО1 совместно с ФИО3 обеспечил направление в период времени ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (конкретный день органу предварительного следствия установить не удалось) почтовым отправлением в Межрайонную ИФНС (...) документов, содержащих сведения о подставном лице.

Последствия же этих действий (государственная регистрация изменений и внесение сведений о подставных лицах в единый государственный реестр юридических лиц) наступили ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом суд первой инстанции, правильно определив время совершения деяния ФИО1 и ФИО3, исходя из требований ст.302 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что оно не являлось на тот момент уголовно-наказуемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Яковлева А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко