Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому: приговором Покровского районного суда Орловской области от 01.07.2015 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 08.09.2015г.) по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - колонии общего режима на колонию-поселение по приговору Покровского районного суда Орловской области от 01.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, просит изменить ему вид режима отбывания наказания – исправительную колонию общего режима на колонию-поселение. Ссылается на то, что он работал на промзоне в теплице без заявления о трудоустройстве, официально в колонии он не работал, т.к. не было мест. Указывает, что <данные изъяты> Утверждает, что он посещает спортивные секции и мероприятия, откровенно отвечает на вопросы психолога, которые не носят индивидуального характера. Ссылается на то, что облегченные условия содержания ничем не отличаются от обычных и не являются препятствием для изменения вида режима, тогда как он хочет зарабатывать в колонии-поселении и помогать своей семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Покровского районного суда Орловской области от 01.07.2015 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 08.09.2015г.) ФИО1 осужден по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО. Начало срока - 01.07.2015 г., конец срока - 30.04.2019 г.

Согласно ст.78 ч.2 п. «в» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В данном случае суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, поскольку требования, предусмотренные ст.78 ч.2 п. «в» УИК РФ для замены вида режима осужденному, соблюдены не были: он отбывает наказание не в облегченных, а в общих условиях, также характеризуется нестабильностью поведения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из его характеристики от 07.07.17 г., утвержденной начальником ФКУ ИК-5, следует, что с 09.10.2015г. с заявлением на трудоустройство он не обращался и стремления к трудоустройству не проявляет, работы по благоустройству колонии, отряда, предусмотренные ст.106 УИК РФ, выполняет недобросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Поощрений не имеет. По двум фактам нарушения режима содержания проведены беседы профилактического характера. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды соблюдает не всегда. Участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает. В кружковой и секционной работе не участвует. В беседах индивидуального характера не всегда откровенен. По мнению администрации колонии, изменение вида ИУ с колонии общего режима на колонию-поселение нецелесообразно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, т.к. характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, имеет все необходимые реквизиты.

Также согласно психологической характеристике осужденного ФИО1 к процедуре тестирования он отнесся недобросовестно, - что относится к сведениям о его личности.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, и исходя из отрицательно характеризующих личность осужденного сведений, и того, что уголовно-исполнительное законодательство направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд правильно посчитал ходатайство ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение преждевременным.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова