Апелляционное постановление № 22-1217/2021 от 24.02.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Лантух В.В. Дело №22-1217/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при секретаре Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>14 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора на частное определение Армавирского городского суда от 26 февраля 2020 года в адрес прокурора Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего частное определение отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Армавирским городским судом Краснодарского края от 26 февраля 2020 года вынесено частное определение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей старшим помощником прокурора г. Армавира <ФИО>17., помощником прокурора г. <ФИО>15 выраженном в срыве судебных заседаний в связи с ненадлежащей подготовкой к представлению доказательств.

В апелляционном представлении указывается, что вынесение судом частного определения следует признать не соответствующим требованиям ст. 256 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 26 февраля 2020 года не было оглашено, суд не удалялся в совещательную комнату, участникам процесса не объявлялось о вынесении определения, и не разъяснялся порядок его обжалования. Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, то следует, что оно вынесено за пределами судебного заседания, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не указана конкретная норма закона, нарушение требований которой допущено государственными обвинителями. Требования суда, адресованное государственному обвинителю, не основано на законе и в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. На основании изложенного ставится вопрос об отмене частного определения суда первой инстанции и вынесении в адрес федерального судьи частного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что частное определение подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, уголовное дело рассматривалось судьей единолично, вынесенное частное определение следует признать не соответствующим требованиям УПК РФ, выразившемся в нарушении процедуры судопроизводства.

В соответствии ч.1 ст.256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Однако, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона судом нарушен порядок вынесения частного определения, поскольку в судебном заседании 26 февраля 2020 года частное определение фактически не было оглашено. Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2020 года суд уведомляет, что по делу выносит частное определение в адрес прокурора Краснодарского края, в котором поставит в известность о всех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства 26 февраля 2020 года и к которому будет приложен протокол судебных заседаний. Однако, по объему и содержанию, определения разнятся с имеющимся письменным вариантом частного определения, находящемся в материалах уголовного дела. Для принятия решения о вынесении частного определения, суд не удалялся в совещательную комнату, участникам процесса не разъяснялся порядок его обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции не указал конкретную норму какого-либо закона, нарушение требований которой допущено государственными обвинителями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Частное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении <ФИО>16., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, - отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить в части.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес Федерального судьи – отказать.

Председательствующий С.Л. Саликов