Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО6 от 25 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 165 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Анищук О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО6 от 25 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить жалобу заявителя, при этом указывает, что в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что имеется постановление от 5 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Однако данный довод несостоятелен, поскольку указанное постановление заявителю не вручалось, о существовании данного постановления заявитель узнал в ходе судебного заседания 21 августа 2018 года. Все последующие жалобы ООО «<данные изъяты>» на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 были мотивированы не столько его предполагаемым совершением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 165 УК РФ, а в первую очередь фактами, свидетельствующими о его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Судебное постановление не содержит мотивировки отказа в удовлетворении жалобы, не дана оценка ее доводам. Материалами дела установлено, что бывший учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 использовал находящегося в трудном материальном положении ФИО4 в качестве подставного лица, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за полученное от ФИО3 вознаграждение подписал у нотариуса необходимые бумаги. В настоящее время ФИО4 числится в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», а само общество сменило юридическую регистрацию с г. .

Ссылается на примечание к ст. 173.1 УК РФ и указывает, что ФИО3 инициировал реорганизацию ООО «<данные изъяты>», которое наряду с другими юридическими лицами присоединяется к ООО «<данные изъяты>» (); все присоединяемые юридические лица прекращают свою деятельность. ООО «<данные изъяты>» создано 15 декабря 2015 года, присоединяемые юридические лица имеют с ООО «<данные изъяты>» налоговую прописку в разных регионах России и разные виды экономической деятельности, разных учредителей. Согласно ответу налоговой инспекции от 23 марта 2016 года, прежний юридический адрес ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) являлся фиктивным. Смена учредителя и директора на подставное лицо, использование фиктивного юридического адреса, также реорганизация общества не имеют экономической обоснованности, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и направлено на уход от ответственности по денежным обязательствам на миллионы рублей, в том числе и перед бюджетом, что свидетельствует о признаках в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ст. 177, и ч. 5 ст. 159 УК РФ. Действия ФИО3 причинили ООО «<данные изъяты>.

При наличии предполагаемых признаков банкротства ООО «<данные изъяты>» вместо инициирования процедуры банкротства в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве и несения субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО3 предпочел избавиться от своей доли в ООО, перестал быть его ответственным директором и учредителем, на должности директора и учредителя данного ООО оформил человека, заведомо неплатежеспособного и изначально не имеющего цели по управлению ООО и исполнению им своих обязательств, что сделало невозможным фактическое исполнение судебных актов.

Судебный долг ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 775626,15 рублей создан ФИО3 искусственно, который не имел намерений исполнять принятые на себя долговые обязательства, о чем свидетельствует то, что в период с 22 мая 2015 года он получал от ООО «<данные изъяты>» товар и исправно расплачивался за поставки, тем самым создал себе имидж надежного контрагента. Основной долг возник после заключения договора поставки № <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года – после этой даты ФИО3 получил товар и не расплатился за него на сумму около 303 000 рублей. Взысканная в судебном порядке указанная сумма включала в себя помимо основного долга, также неустойку и судебные расходы. Ответ налоговой инспекции от 23 марта 2016 года о том, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» являлся фиктивным, дополнительно свидетельствует о недобросовестности ФИО3, направлено на явное неисполнение своих обязательств перед контрагентами и бюджетом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление без изменения.

Поскольку заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 не заявили о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по рапорту должностного лица о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и по заявлению ФИО1 о не исполнении договорных обязательств в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО6 5 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а 25 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 165 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивировку принятого решения, из которого следует, что между хозяйствующими субъектами сложились гражданско-правовые отношения.

Данное решение принято на основе полученных объяснений ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также судебных решений, принятых в рамках арбитражного судопроизводства, и анализа норм действующего законодательства, которым дана соответствующая оценка в постановлении.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков