Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> Коткова Ю.Н. на постановление судьи Великолукского районного суда от 13 декабря 2013 года, которым в отношении

П. , <данные изъяты> судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1(один) месяц 04 суток, то есть до 17 января 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого П. и его защитника Грачеву Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Сиговой А.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене судебного решения;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Великолукского районного суда от 13 декабря 2013 года к П. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу по тем основаниям, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и источника дохода, и, таким образом, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Котков Ю.Н. указывает на то, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его подзащитным условий избранной в отношении него ранее меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, следственными органами суду первой инстанции представлены не были. Одновременно обращает внимание на то, что при решении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что последний судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ущерба от его противоправных действий не наступило, содеянное не представляет существенной опасности для общества. Помимо этого, его подзащитный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с изложенным просит оспариваемое постановление отменить и сохранить в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Грачева Н.Ю., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, и обвиняемый П., изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили принятое судом 1 инстанции решение отменить, сохранив избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению прокурора Сиговой А.В., постановление суда в отношении П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что 17 октября 2013 года отделом дознания МО МВД России «Великолукский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с похищением имущества Т.

Постановлением и.о. начальника ОД МО МВД России «Великолукский» от 21 октября 2013 года в отношении П., подозреваемого в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2013 года органами предварительного следствия П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ как лицо, на причастность которого к совершению указанного выше преступления указали потерпевший и очевидцы.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

13 декабря 2013 года следователем СО МО МВД России «Великолукский» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П. в качестве меры процессуального принуждения заключение под стражу в связи с тем, что последний совершил умышленное преступление средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, в период производства по настоящему делу совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК

РФ. Данные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью,

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 110 УПК РФ суд вместо изменения меры пресечения по ходатайству следователя избрал новую.

Свидетельства нарушения П. возлагаемых на него подпиской о невыезде и надлежащем поведении ограничений, а также данные о том, какие именно в отношении последнего проводились розыскные мероприятия, документы, подтверждающие их соответствие требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ст.389.20 и ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Псковской коллегии адвокатов Коткова Ю.Н. удовлетворить.

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» Р. об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Обвиняемого П., <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: Е.И. Шабалина