Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вакина С.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Саратова по невручению защитнику Г.- адвокату Вакину С.В. копии обвинительного заключения с приложениями.

Заслушав пояснения заявителя Г. и адвоката Вакина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Вакин В.С. в защиту интересов Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и противоречивости положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. В доводах, цитируя постановление суда, Определение Конституционного суда РФ от 25 марта 2004 года № 156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Хизвера на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСФ и п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, указывает, что предмет поданной жалобы не связан со следственными действиями, существовавшими до момента принятия уголовного дела судом к своему производству. Ссылаясь на Конституцию РФ, полагает, что принятие дела к производству судом не ограничивает права подсудимого и его защитника на обращение в суд. Приводя положения ст. 222 УПК РФ, указывает, что поскольку в обязанность суда не входит вручение копии обвинительного заключения защитнику, то бездействие прокурора прямо препятствует доступу подсудимого к правосудию и к эффективной защите. Обращает внимание, что защитник Вакин был допущен к защите Г. только 19.11.2014 года, в судебном заседании. Оспаривает вывод суда, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. Полагает, что ст. 46 Конституции РФ не установлено каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия прокурора со стороны подсудимого. Цитируя ч. 5 ст. 125 УПК РФ, полагает, что судом принято решение, не предусмотренное законом.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Г. полностью приводит текст жалобы адвоката Вакина В.С. и просит постановление суда отменить. Кроме того, указывает, что судьей Плетневой О.А., рассматривающей уголовное дело, ему навязан адвокат Старилова Е.В., в услугах которой он не нуждается. Но даже и этот адвокат не получил копию обвинительного заключения и даже не заявлял об этом ходатайства. Считает, что без копии обвинительного заключения защитник не может обеспечить ему эффективную защиту при рассмотрении уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод суда о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, является правильным.

Как следует из жалобы, Г. обжаловал в суд бездействие прокурора Ленинского района г. Саратова по невручению защитнику Г.- адвокату Вакину С.В. по ходатайству последнего копии обвинительного заключения с приложениями.

Принимая решение, суд, вопреки доводам жалоб (с дополнениями), верно исходил из того, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя суд установил, что следствие по уголовному делу в отношении Г. окончено, дело поступило в Ленинский районный суд г. Саратова и рассматривается по существу.

Сам заявитель в обоснование доводов, указал в жалобе, что адвокат Вакин С.В. был допущен к участию в деле в качестве его защитника 19.11.2014 года на стадии подготовительной части судебного заседания. Ходатайство прокурору о выдаче копии обвинительного заключения адвокатом Вакиным С.В. было заявлено 21.11.2014 года, т.е. когда дело уже находилось в производстве суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Г. на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое-либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, соответствует требованиям закона, положениям ст. 29 УПК РФ, а потому, по мнению суда второй инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются имеющимися материалами, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Г. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в рамках предоставленных ему прав, защищать свои права и интересы, в том числе путем заявления каких-либо ходатайств им лично, а также его защитником, и в последующих стадиях судопроизводства, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Г., не причиняется.

Оперативный судебный контроль не может подменять обычный (отложенный) судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Г. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Доводы жалоб, в которых оспаривается вывод суда, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу и что не имеется каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия прокурора со стороны подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Доводы жалобы Г., в которых он указывает на допущенные, по его мнению, судьей Плетневой О.А. нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовное дела, не могут быть приняты во внимание и на законность обжалуемого постановления они не влияют.

Законность и обоснованность всех действий суда при рассмотрении конкретного уголовного дела может быть предметом судебной проверки вышестоящей инстанции при разрешении вопроса о законности итогового решения принятого по данному уголовному делу.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Саратова по невручению защитнику Г.- адвокату Вакину С.В. копии обвинительного заключения с приложениями, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья: