Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дворцова Е.В. и осужденного Поюнова В.Б. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2020 года, которым

Поюнов <...> <...>

осужден по ч. 2 ст. 195 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав: выступление осужденного Поюнова В.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалобы; мнение прокурора Михайловой Г.И., представителя потерпевшего <...>., полагавших приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Поюнов В.Б. признан виновным и осужден за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершенно при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 30.12.2016 г. по 20.03.2017 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поюнов В.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Поюнов В.Б. выразил несогласие с приговором, считает его не законным и вынесенным с нарушением законодательства. Указывает, что судом была нарушена тайна принятия решения, т.к. последнее слово он сказал 29.01.2020 г. и суд удалился в совещательную комнату и огласил резолютивную часть приговора 31.01.2020 г., спустя 1,5 суток. Кроме того, копия приговора не оформлена должным образом: отсутствует нумерация страниц, гербовая печать, листы приговора не прошиты и не скреплены заверительной надписью, в тексте приговора имеются ошибки, не хватает части текста и в целом он скопирован с обвинительного заключения, без анализа всех материалов уголовного дела и показаний данных в суде.

Не согласен с позицией обвинения и заявляет, что в материалах дела отсутствует доказательства о выставлении УФНС, ФСС, ПФ лично в его адрес уведомлений о включении в реестр текущих задолженностей, отсутствуют справки о задолженностях. Потерпевшие <...> в судебном заседании путались в показаниях в части суммы задолженности, заявляли, что сумму задолженности им указал следователь, лично к нему они не обращались.

О наличии текущих задолженностях он не знал, поскольку бывший руководитель ООО СД не передал документы и имущество предприятия, что подтверждено определениями АС Омской области, а также показаниями <...>. Отсутствие у следствия достоверных первичных бухгалтерских документов деятельности ООО СД не позволили дать заключение судебной экспертизе.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра предметов от 26.02.2019 г. были осмотрены и описаны предоставленные <...> ксерокопии уведомлений о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 г., 20.03.2017 г., 30.12.2016 г., 30.12.2016 г., которые признаны вещественным доказательствами, однако в протоколе осмотра предметов от 26.02.2019 г. осмотрены иные документы, которые и указаны в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, есть существенные противоречия в актах выполненных работ, так в материалах дела имеются акты № 538 от 30.09.2016 г., № 577 от 30.11.2016 г., № 579 от 31.12.2016 г., а в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указаны иные суммы, но с теми же номерами и датами. Он заявлял ходатайство об исключении этих доказательств, но суд в приговоре не мотивировал причину отказа.

Также в судебном заседании не представлено документов где бы он письменно санкционировал зачеты, либо инициировал их заключение, распоряжений по этому поводу он не давал. В деле только имеются документы, которые он возможно получал. Считает, что получив от кредиторов уведомления о зачете, он закона не нарушал. Обращает внимание, что получив 3 уведомления о зачете 28.02.2017 г. не мог совершить каких-либо действий, т.к. 01.03.2017 г. был отстранен. Отмечает, что законом не установлены сроки обжалования по оспариванию зачетов, а <...> обжаловал зачеты только через 2 месяца 8 дней.

Определением АС Омской области от 07.09.2017 г. уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 г., от 30.12.2016 г., от 28.02.2017 г., от 20.03.2017 г. признаны недействительными, задолженности восстановлены. Считает, что все права кредиторов восстановлены, конкурсная масса не уменьшилась и следовательно нет ущерба кредиторам и состава преступления, что также подтверждается Определением АС от 08.09.2018 г.

Обращает внимание на неэффективную организацию расследования дела, волокиту. Считает, что следователем и судом нарушено его право на защиту. Так суд отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве второго защитника его брата <...> при этом не мотивировав свое решение. Кроме того, о возбуждении уголовного дела он узнал через полгода, чему суд оценки не дал. Также он был ограничен в сроке ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением суда от 02.08.2019 г. ему установили срок ознакомления с материалами уголовного дела до 09.08.2019 г., однако апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.09.2019 г. постановление отменено. Однако следователь 09.08.2019 г., зная о поданной жалобе, направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. После его утверждения прокурор не вручил ему копию обвинительного заключения, а направил дело в суд. Судья также зная о поданной жалобе, назначил дело к рассмотрению. При этом суд согласился с тем, что следователем нарушены положения ст. 217 УПК РФ, но в приговоре об этом ничего не сказано.

Кроме того, считает, что в материалах уголовного дела содержатся подделанные и сфальсифицированные документы, которым суд не дал оценки в приговоре. В частности, сфальсифицированы уведомления о направлении в его адрес и адрес адвоката постановления о возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 г., а также постановления о признании потерпевшими, уведомления потерпевшим о продлении следствия.

Также указывает на незаконность действий следователя при производстве обыска в жилом доме, принадлежащем его брату. Следователем предъявлено не надлежащее постановление, о чем он в нем указал. По факту незаконного проведения обыска он обращался с заявлением о преступлении в ОП № 9, а также в прокуратуру области, откуда получал ответы об отсутствии нарушений.

Кроме того, главный бухгалтер <...> при проведении очной ставки указала, что между ООО «Сибирский деликатес» и <...>» были составлены акты сверки, подписанные Поюновым, в которых были уменьшены суммы задолженности. Однако данных актов сверок в материалах уголовного дела не имеется, суд отказал в вызове следователя <...> для установления их местонахождения.

Также в обвинительном заключении приведены доказательства со ссылкой на номер тома и листы дела, но на указанных страницах данные документы отсутствуют. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Дворцов Е.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того указывает, что Поюнову не было известно о наличии кредиторов, <...> документацию ему не передавал, на запрос в налоговую инспекцию ответ не получил. Состав преступления, инкриминируемый Поюнову – материальный, деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам. Ущерб кредиторам возможно было причинить выводом средств из ООО <...>» другому кредитору <...>. Однако в данной ситуации вывода средств не произошло, так как оформление зачетов между ООО «СД» и <...>» и уведомление о зачете не подразумевало вывод денежных средств и уменьшение конкурсной массы должника. Ссылаясь на показания <...>, делает вывод, что неустановленные лица намеревались причинить крупный ущерб кредиторам, но конкурсный управляющий <...> пресек их деятельность, из чего делает вывод, что преступление не окончено. Кроме того, не выполнение следователем возложенной ст. 217 УПК РФ обязанности разъяснения обвиняемому прав влечет нарушение права на защиту и являлись основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Также прокурор не вручил Поюнову копию обвинительного заключения, что также являлось основанием для возвращения дела прокурору, копию обвинительного заключения вручила секретарь судебного заседания, а суд назначил судебное разбирательство без предварительного слушания, а ходатайство подсудимого и защиты оставил без удовлетворения. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2020 г. отменить, вынести в отношении Поюнова В.Б. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Поюнова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены частично показания самого осужденного, а так же показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, подробно изложенные в приговоре.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Поюнова В.Б. по ч. 2 ст. 195 УК РФ определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Поюнова в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

показаниях осужденного, данных им в суде, о своих действиях и действиях иных лиц с указанием индивидуальных обстоятельств деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ;

последовательных и детальных показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, выемки, вещественными доказательствами, иными документами, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания потерпевших и свидетелей. Указанные показания оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Поюновым судом рассмотрены с вынесением мотивированного постановления. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу о их обоснованности либо необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемым вопросам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Позиция осужденного и защиты о полной непричастности к совершенному преступлению, что он не инициировал зачеты и не санкционировал их, а расписавшись в их получении закона не нарушал, а равно не причинил ущерба кредиторам, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Так из показаний представителя потерпевшего (<...> следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 г. <...>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Поюнов, который исполнял обязанности до 01.03.2017 г. Еще 19.11.2015 г. <...> обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и 26.11.2015 г. Арбитражным судом заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 13.09.2016 г. требования <...> включено в третью очередь реестра требований кредиторов <...>», до настоящего времени задолженность перед <...> по текущим обязательным платежам не погашена. Так задолженность перед <...> по текущим платежам на 30.12.2016 г. составляла <...> рублей, а на 20.03.2017 г. увеличилась до <...> рублей.

Из показаний представителя потерпевшего <...> следует, что в 2016 г. со стороны <...>» начались задержки по перечислению страховых взносов, образовалась текущая задолженность с 15.03.2016 г. В настоящее время задолженность не погашена и на 20.03.2017 г. составляла <...> рублей.

Представитель потерпевшего (<...> показал, что с октября 2016 г. начались задержки по перечислению страховых взносов на обязательное социальное страхование и взносов на обязательное медицинское страхование и образовалась текущая задолженность. 15.10.2016 г. <...> включилось в реестр текущих платежей.

Представитель потерпевшего <...> показал, что 01.09.2014 г. с <...>» заключен договор на оказание технического обслуживания пожарной сигнализации, каждый год договор пролонгировался. Затем начались задержки по оплате услуг. Образовалась задолженность в сумме <...>, которая не погашена, но лично к Поюнову он не обращался.

Потерпевший <...> показал, что в июне 2009 г. с <...>» заключен договор по оказанию услуг по вывозу жидких и твердых отходов. С конца 2015 г. начались задержки по оплате, перед ним образовалась задолженность в сумме <...> рубля.

Свидетель <...> показал, что после отстранения Поюнова он был назначен конкурсным управляющим <...>» и осуществлял деятельность до 21.06.2017 г. В ходе работы он установил, что между Поюновым и <...>» заключены зачеты встречных однородных требований на общую сумму <...> рубля. 07.06.2017 г. он обратился в Арбитражный суд с заявлением к <...>» о признании недействительными уведомлений о зачете встречных однородных требований и решением суда от 07.09.2017 г. его заявление было удовлетворено.

Свидетель <...> дал показания аналогичные <...> указанные выше, добавив, что все последствия указанных сделок были аннулированы.

Свидетель <...> показал, что в настоящее время он является конкурсным управляющим <...> В ходе работы ему стало известно что между <...>» и <...>» были зачеты встречных однородных требований на общую сумму более <...> млн рублей в ущерб другим кредиторам текущей очереди, которые были заявлены ранее календарной очереди. В результате проведенных зачетов денежные средства от <...>» не поступили на счет предприятия и не были распределены между кредиторами одной очереди. В дальнейшем <...> оспорил зачеты и его заявление было удовлетворено. Он составлял реестр текущих платежей и на 30.12.2016 г. имелась задолженность, которую Поюнов обязан был удовлетворять в порядке календарной очереди, начиная с более ранней даты и до удовлетворения требований <...>». Также отметил, что при введении банкротства запрещены зачеты, т.к. это ущемляет права кредиторов, все расчеты должны происходить через расчетный счет должника.

Свидетель <...> показала, что она работает бухгалтером у арбитражного управляющего <...> Работая в программе 1С <...>» ей стало известно, что на основании зачетов, бухгалтером были внесены корректировки в 1С программу о взаиморасчетах между <...>» и <...>», т.к. уменьшилась сумма задолженности на сумму указанную в зачетах.

Свидетель <...> показала, что она работала бухгалтером <...>», конкурсным управляющим был вначале Поюнов. Между <...>» и <...> заключены зачеты встречных однородных требований. Она провела зачеты, т.к. ситуация для нее была штатная, когда ей от руководителя поступали на исполнение документы подписанные руководителем, в том числе и зачеты требований, каких-либо дополнительных указаний ей не требовалось. Уведомления о зачетах были подписаны Поюновым, поэтому она внесла изменения в бухгалтерскую отчетность. После решения Арбитражного суда о признании зачетов недействительными, она внесла исправительные проводки в программу 1С компании.

Свои показания <...> подтверждала в ходе очной ставки с Поюновым, при этом добавила, что подписанные уведомления о зачетах были получены ею в его офисе, где он передал их ей для оформления в базе 1С программе предприятия, что она и сделала. Зачеты были проведены в бухгалтерских учетах, отражены в строках годового баланса, т.е. задолженность была уменьшена.

Свидетель <...> показал, что представляет интересы <...>», которое являлось кредитором <...>». В ходе работы ему стало известно о заключенных договорах между <...>», <...>» и <...> В результате деятельности у <...>» перед <...>» образовалась задолженность в сумме <...> рубля и уведомлениями о зачетах встречных однородных требований <...>» уведомило о том, что их обязательства прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований.

Из показаний <...> следует, что он работал юрисконсультом <...>», готовил документы для Поюнова. Последний не мог не знать, что в силу закона «О несостоятельности (банкротстве)» он не имел право допускать и производить зачеты однородных требований. Получив же от <...>» уведомление о таких зачетах, он должен был направить в их адрес возражения и предпринимать меры по взысканию с них задолженности в пользу <...>».

Сам Поюнов суду показал, что им были получены уведомления <...>» о зачете встречных однородных требований должника и кредитора по текущим платежам от 30.12.2016 г., 28.02.2017 г. и 20.03.2017 г. на общую сумму более <...> млн. рублей. После получения уведомлений, он не совершал каких-либо умышленных действий направленных на проведение или одобрение указанных зачетов, которые являлись односторонней сделкой, письменных или устных распоряжений об отражении зачетов в бухгалтерских документах не давал, приказов не издавал. После получения уведомлений он провел анализ образовавшейся задолженности, изучал возможность в рамках закона оспорить их, при этом срок на оспаривание законом не предусмотрен, но поскольку 01.03.2017 г. он был отстранен от исполнения обязанностей, сделать этого не успел. В суд обращался уже управляющий <...> и его требования были удовлетворены и задолженность восстановлена. Тем самым ущерб причинен не был, права кредиторов восстановлены. Кроме того, уведомления о зачетах он не согласовывал, он расписался только в их получении. О наличии какой-либо текущей задолженности он не знал, а также в его адрес не поступало уведомлений о включении в реестр текущих задолженностей от признанных по настоящему делу потерпевших.

Как следует из приговора, показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, как и иные доказательства проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд надлежащим образом проверил показания указанных лиц и положил их в основу приговора, поскольку каких-либо данных, дающих оснований полагать об оговоре указанными лицами Поюнова, представлено не было.

Как видно из приговора, показания данных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины Поюнова в инкриминируемом ему деянии. Так судом достоверно установлено, что Поюнов В.Б., который с 06.05.2016 г. утвержден решением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим <...>», зная о несостоятельности предприятия и образовавшейся задолженности по текущим платежам неправомерно удовлетворил требования одного кредитора <...>» в ущерб иным кредиторам, чем нарушил очередность гашения текущей задолженности и причинил ущерб, согласовав зачет встречных однородных требований.

Доводы осужденного и защиты в той части, что он всего лишь подписал направленные ему уведомления, что обязан был сделать, расписался только за их получение, являются не убедительными. Так из исследованных доказательств, показаний свидетелей, следует, что после того как Поюнов принимал направленные ему уведомления от <...>», он подписывал их и сразу передавал бухгалтеру <...> При этом каких-либо указаний, распоряжений о проверке уведомлений, не проведении их по бухгалтерской отчетности не давал. В дальнейшем бухгалтер оформляла их в базе 1С предприятия, соответственно проводила их в бухгалтерских учетах, отражала в годовом балансе, следовательно уменьшала задолженность. При этом каких-либо возражений от Поюнова не поступало, как им и не готовилось каких-либо возражений в адрес <...>». Только при смене конкурсного управляющего, именно <...> поставил перед судом вопрос о признании таких зачетов противоречащими требованиями закона и решением суда указанные зачеты признаны недействительными. Доводы Поюнова в той части, что возможно он бы и сам оспорил зачеты в суде, ему просто не хватило времени, являются не убедительными. Так с момента подписания им двух уведомлений о зачетах от 30.12.2016 г. прошло около 2-х месяцев до его отстранения, однако никаких действий по направлению возражений односторонних действий <...>», несогласие с проведенными зачетами, подготовки возражений им не предпринималось и не готовилось, как и не выражалось сомнений бухгалтеру о возможности их проводки. Более того, 28.02.2017 г. и 20.03.2017 г. он вновь подписывает поступившие уведомления о зачетах и вновь передает их бухгалтеру, опять же без высказывания мнения о несогласии с ними, либо о намерении обжалования, либо не отражении их в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, не состоятельны и доводы осужденного в той части, что он не знал о наличии текущей задолженности перед другими кредиторами, поскольку лично ему такие уведомления не направлялись. Однако Поюнов будучи назначенным судом конкурсным управляющим <...>», выступая в качестве органа управления данного юридического лица, имея надлежащий объем информации о деятельности предприятия поскольку назначен 06.05.2016 г., заключая договора от имени предприятия на введение хозяйственной деятельности достоверно знал о текущих платежах которые не оплачивались и соответственно о наличии задолженности перед <...>, при этом последние выполняли предусмотренные договорами работы, что ему было достоверно известно, но которые им не оплачивались. Кроме того, Поюнов, обладая достаточными знаниями, квалификацией и опытом достоверно знал и о порядке удовлетворения требований кредиторов, а именно предусмотренной законом очередности и иных требований закона по указанному вопросу, в том числе и о положениях ст.ст. 410-411 ГК РФ. В том числе решение о зачетах Поюновым принято по сути без согласования с комитетом кредиторов. Таким образом, достоверно установлено, что Поюнов достоверно зная о наличии задолженности по текущим платежам перед кредиторами, незаконно удовлетворил требования <...>», которые входили в 5 очередь, несмотря на то, что имелись кредиторы чьи требования должны были удовлетворяться ранее. Кроме того, доводы осужденного в той части, что потерпевшим <...> диктовал следователь о сумме причиненного ущерба не соответствуют их показаниям в суде, поскольку согласно протоколу судебного заседания ими указывалось, что следователем им говорилось только то, что будет приниматься только такой причиненный им ущерб, который подтвержден документально, что не свидетельствует о том, что размер ущерба определялся следователем без учета позиции потерпевших, напротив следователем проверялись в том числе и доводы потерпевших о причиненном им ущербе, в том числе путем истребования документов, что свидетельствует об объективности предварительного расследования дела.

Мнение осужденного и защиты в той части, что никакого имущества, средств с предприятия не выводилось, тем самым отсутствует ущерб, не состоятельны, поскольку Поюнов, действуя в соответствии с требованиями закона, должен был получить от <...> имеющуюся задолженность, за счет которой должны были удовлетворяться требования иных кредиторов, однако этого сделано не было, и иные кредиторы возмещения не получили. Также не убедительны доводы осужденного и защиты об отсутствии ущерба ввиду того, что в дальнейшем <...> обжаловал зачеты, и они были признаны недействительными, поскольку указанные действия совершены иным назначенным конкурсным управляющим после отстранения Поюнова и в целях устранения противоправных действий последнего.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а также приведенными судом в приговоре нормативными актами.

С учетом тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Поюнова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра документов, которым осматривались документы, а именно уведомления о зачетах встречных однородных требований от 30.12.2016 г. (2), от 28.02.2017 г. и от 20.03.2017 г. являются несостоятельными и правильно отвергнуты судом. Как видно из материалов дела, а именно протокола осмотра предметов (том 8 л.д. 107-110) осматривались ксерокопии уведомлений о зачетах именно за указанные даты (п.п. 42-45), они же и признаны вещественными доказательствами согласно постановлению (том 8 л.д. 111-113), а также их копии приобщены к указанному постановлению (том 8 л.д. 249-256). Таким образом, мнение осужденного об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, либо в протоколе осмотра каких-либо иных документов, не основано на материалах дела. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного и защиты о допущенных ошибках в суммах указанных следователем при описании актов выполненных работ, что судом верно расценено как техническая ошибка, которая не влияет как на существо предъявленного обвинения, а также на сумму причиненного ущерба. При этом непосредственно в судебном заседании исследованы все документы и доказательства на которых основаны выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так в частности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и защиты о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при вручении копии обвинительного заключения. Из материалов дела следует, что после составления и подписания прокурором обвинительного заключения, в период с 21.08 по 28.08.2019 г. Поюнов неоднократно приглашался в прокуратуру Омской области для получения копии обвинительного заключения как путем телефонных звонков, так и путем направления ему письменных сообщений, а кроме того, по месту его проживания осуществлялись выезды для его уведомления однако Поюнов на звонки не отвечал, повестки получать отказывался, сообщения фактически игнорировал, что достоверно свидетельствует о том, что он уклонился от получения копии обвинительного заключения. Вручение обвинительного заключения после поступления дела в суд и в помещении суда не свидетельствует о нарушении прав Поюнова.

Кроме того, действительно постановлением суда Поюнов был ограничен в сроках ознакомления с материалами дела. Данное решение в дальнейшем отменено апелляционным постановлением Омского областного суда. Однако судом Поюнову предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и перед судебным следствием он с материалами дела был ознакомлен в полном объеме. Кроме того, из протокола ознакомления Поюнова и его защитника с материалами дела от 09.08.2019 г. следует, что обвиняемый Поюнов к следователю не явился, однако адвокатом сделана отметка что он (адвокат) с материалами дела ознакомлен в полном объеме, правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает. Осужденный Поюнов заявляя о нарушении следователем его прав, на не разъяснение положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, как основание для возвращения дела прокурору фактически не указывает о нарушении каких именно прав которыми он хотел бы воспользоваться он указывает. В судебном заседании судом тщательно этот вопрос выяснялся как у защитника, так и у подсудимого, при этом и по итогам судебного заседания судом верно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. При этом судом верно отмечено, что ввиду занимаемой подсудимым позиции, квалификации содеянного органами следствия, Поюнов не мог воспользоваться правом заявления ходатайств как о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, так и рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом в части проведения предварительного слушания со стороны защиты и подсудимого, как основания к его проведению, заявлено только ходатайство о возвращении дела прокурору, которое и было надлежаще рассмотрено судом с вынесением соответствующего постановления, которым верно установлено, что каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения, допущено не было.

Мнение осужденного и защиты о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, опровергается материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе нарушения, а именно по оформлению копии приговора, текстовые ошибки в тексте приговора, неполучение своевременное копии постановления о возбуждении уголовного дела, действия и решения следователя по признанию потерпевшими, уведомления потерпевшим, направление дела в суд при обжаловании постановления об ограничении сроков ознакомления с делом, а также не разъяснения в протоколе положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и иные отмеченные в жалобах, хоть и не отвечают в полной мере требованиям закона, но каким-либо образом не повлияли и не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Более того, потерпевшим, представителям потерпевших каких-либо вопросов по отмеченным в жалобах моментам в судебном заседании не задавалось и указанные вопросы в суде не выяснялись. Кроме того, суд не мог дать в приговоре какой-либо оценке доводам подсудимого о незаконности производства обыска, а также актам сверок о которых указала свидетель <...> поскольку указанных документах в материалах дела не имеется и судом они не исследовались.

Неудовлетворение судом некоторых заявленных ходатайств осужденным и его защитником, не свидетельствует о неполноте и предвзятости судебного следствия, о нарушении права Поюнова на защиту, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Также суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения права на защиту Поюнова В.Б. Действительно последним заявлялись ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его брата <...> судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Суд апелляционной инстанции считает верным решением об отсутствии оснований для допуска в качестве защитника наряду с адвокатом <...> Так действительно согласно ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Вместе с тем, согласно ст. 72 УПК РФ в число обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, входит то, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Из материалов уголовного дела следует, что <...> был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля (том 8 л.д. 26-27), что согласно положениям закона исключало возможность его допуска в качестве защитника наряду с адвокатом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей изложены в приговоре, исследованы судом и оценены, что также соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты. Так 29.01.2020 г. суд выслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 31.01.2020 г. в 9 часов. В указанное время и дату, согласно постановлению суда об оглашении вводной и резолютивной части приговора на основании ст.ст. 241, 310 УПК РФ, были оглашены вводная и резолютивные части. При этом оглашение только частей приговора, не освобождало суд от обязанности изготовить полный текст приговора к оглашению, что и было сделано, в связи с чем, доводы осужденного о длительности нахождения судьи в совещательной комнате и оглашенных только вводной и резолютивной частей, что заняло непродолжительное время, являются не убедительными. В связи с чем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушении тайны совещательной комнаты, не имеется, что соответствует протоколу судебного заседания.

В связи с этим заявление осужденного и защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Поюнова в совершении инкриминированного ему преступления основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону. Оснований для оправдания Поюнова В.Б., переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными также доводы осужденного в части отсутствия оснований для проведения уголовного разбирательства и отсутствие его вины в связи с состоявшимися решениями арбитражных судов.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, суд рассматривающий уголовное дело по существу, должен исследовать обстоятельства подлежащие доказыванию путем исследования и оценки доказательств, а также оценить состоявшиеся решения арбитражных судов на предмет определения тех обстоятельств, которые были установлены последними и только после этого определить, имеют ли преюдициальное значение ранее состоявшиеся судебные решения. Суд первой инстанции с соблюдением процедуры выполнил требования закона. По результатам рассмотрения уголовного дела определил, что состоявшиеся решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения, и свои выводы в достаточной степени мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит решение суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства установленные арбитражными судами, на которые ссылается Поюнов, не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, т.к. при рассмотрении уголовного дела судом устанавливались иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. По указанным выше основаниям, не опровергает выводы суда и представленные автором апелляционной жалобы решения Арбитражных судом Омской области.

Наказание осужденному Поюнову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Поюнова В.Б. возможно при назначении наказания в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. Наказание, назначенное Поюнову В.Б., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, решение суда о необходимости освобождения Поюнова от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в приговоре мотивирован и соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2020 года в отношении Поюнова <...> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>