Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калматова Б.М. на постановление <адрес> районного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката КалматоваБ.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФокинойА.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Калматов Б.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 от ............,,,,,,,,,,,, и на его бездействие, заключающееся в отказе в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и протоколов следственных и процессуальных действий, проведённых с участием ФИО7

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, а также полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд, установив факты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела, отсутствие в деле документов о розыске ФИО7, не принял мер, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО7

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом в полной мере соблюдены.

Отказывая адвокату Калматову Б.М. в удовлетворении его жалобы, суд сделал вывод о том, что конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, сославшись на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии должностным лицом решения об отсутствии оснований для выдачи заявителю копий испрашиваемых им документов.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, из которых усматривается, что обращение адвоката Калматова Б.М. руководителем следственного органа рассмотрено с изучением необходимых материалов, дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении, данный ответ от ............ г. ,,,,,,,,,,,, является подробным и мотивированным. Форма данного ответа не препятствует его обжалованию заявителем.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднён.

Жалоба рассмотрена судом полно, всестороннее и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено и оснований для отмены постановления не имеется. Не являются такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 10 апреля 2014 г. по жалобе адвоката Калматова Б.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калматова Б.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.