Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минакова Н.Г. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2015 года, которым он –

Минаков Н.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов; постановлением суда от 7 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена 32 днями лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2015 года по отбытию наказания

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Минакова Н.Г. и защитника Венжик Л.Г., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и применении акта амнистии, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Минаков Н.Г. признан виновным в краже имущества ФИО6 на общую сумму 9 412 рублей 16 копеек, соединенной с незаконным проникновением в помещение, совершенной 19 апреля 2015 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаков Н.Г. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе он просит об изменении приговора и смягчении наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, свое сиротство и воспитание в школе-интернате, возврат похищенного имущества потерпевшему. Полагает об отсутствии в его действиях рецидива. Ходатайствует о применении акта амнистии, просит дать шанс исправиться.

В возражениях помощник Шебекинского межрайпрокурора ФИО2 ходатайствует об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Минакова Н.Г., суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о его виновности в краже с незаконным проникновением в помещение, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Вина Минакова Н.Г. в совершении преступления, помимо полного признания осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 о хищении из строящегося нежилого дома принадлежащего ей имущества, свидетельством ФИО8, которому автор жалобы сбыл часть похищенного имущества, протоколами осмотров и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых критике сторон не подверглась.

При таких обстоятельствах Минаков Н.Г. обоснованно признан виновным в совершении преступления и его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В этой части судебный приговор не обжалован.

Что касается доводов заявителя о применении к нему акта амнистии, то эти притязания осужденного не основаны на законе.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие акта амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания считаются осужденные, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы (раздел 3 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии от 24 апреля 2015 года).

Согласно постановлению мирового судьи от 7 апреля 2015 года Минаков Н.Г. признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ по приговору от 29 сентября 2014 года и назначенное ему наказание заменено на 32 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 65-66).

Этот факт признан осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, акт амнистии к нему не применим, и в этой части доводы заявителя не могут быть удовлетворены.

Наказание Минакову Н.Г. назначено с учетом содеянного, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

При этом суд учел, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Иных обстоятельств, которые бы судом не были учтены при назначении ему наказания, суд второй инстанции не усматривает.

Что касается сиротства автора жалобы, то данное обстоятельство никоим образом не оправдывает мотивы содеянного и личности виновного, давно преодолевшего юношеский возраст.

Суд разумно исходил из критерия исполнимости назначаемого Минакову Н.Г. наказания, поскольку от отбытия предшествующего виновный злостно уклонялся.

Нынешнее преступление совершил спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы.

Вот почему нет причин считать назначенное ему наказание явно несправедливым.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2015 года в отношении Минакова Н.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий