Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2014 года ФИО2, а также Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 обратились в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 20 марта 2014 года о прекращении уголовного дела.

В жалобе указано, что следователем были допущены процессуальные нарушения, при этом следователь в процессе проверки не выполнил свои должностные обязанности по быстрому и правильному расследованию уголовного дела, тем самым проявил бездействие.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года жалоба ФИО2 и Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального законов Российской Федерации, просит отменить судебное решение и удовлетворить их жалобу в полном объеме.

В жалобе указывает, что лишена была возможности выполнить указания суда, поскольку не смогла получить своевременно ряд процессуальных документов в Сакском горрайсуде.

Выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя – ФИО3, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Так согласно требований части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Также в силу пункта 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, согласно части 1 статьи 389.17 УПК Российской Федерации, относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2, суд первой инстанции указал, что заявители не представили в суд оригинал жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и суд был лишен возможности проверить обоснованность и законность решения следователя.

При этом суд, рассмотрев жалобу без участия ФИО2, признавая факт надлежащего уведомления заявителя, указал в постановлении, что несмотря на то, что ФИО5 просила об отложении рассмотрения дела, однако уважительность причин неявки не представила суду, что явилось основанием для рассмотрения жалобы без участия заявителей.

В силу части 3 ст. 125 УПК Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием не является препятствием для ее рассмотрения.

Вместе с тем, согласно материалов дела, ФИО2 настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием и представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела, обосновывая свое заявление несвоевременным получением ряда процессуальных документов (л.д. 67- 69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил конституционное право, предусматривающее доступ заявителя к правосудию, что является нарушением процедуры судопроизводства и существенным нарушением уголовно – процессуального закона, и в силу п. 2 ч. 1 с. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации служит основанием для отмены постановления суда, с последующим передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что отмена постановления суда вызвана нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о прекращении уголовного дела - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 и Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о прекращении уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в Сакский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк