Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Старобинской Я.И. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Т в совершении преступлений предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ (семь преступлений) возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего материалы дела, выступление прокурора Струковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Т обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – в злоупотреблении должностными полномочиями, и семи преступлениях, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ – в служебном подлоге.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Т возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении - поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Т составлено с нарушением УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старобинская Я.И. просит постановление суда отменить по мотивам его необоснованности и незаконности. Считает необоснованными выводы суда о полной идентичности в описаниях действий обвиняемой. Полагает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены: раскрыта сущность обвинения, приведен перечень доказательств по каждому инкриминируемому преступлению. Ссылается на то, что показания Т в качестве подозреваемой или обвиняемой, а также свидетелей С, Б, Д, Ч не были предметом судебного разбирательства, однако суд в своем постановлении дал им оценку.

По мнению автора жалобы, неправильная квалификация действий Т не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинение Т по ст. 285 ч.1, 292 ч.1 (7 преступлений) не конкретно. По мнению суда, неконкретность выразилась в приведении одинаковых мотивов и действий при описании объективной стороны разных преступлений, а совокупность доказательств по ч.1 ст. 285 УК РФ аналогична доказательствам семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ. Кроме того, неконкретность обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства, а отсутствие показания Т по каждому из вмененных ей преступлений нарушает её права. По мнению суда, в обвинительном заключении не представлено доказательств тому, что маршрутная карта диспансеризации является официальным документом; показания свидетелей в обвинительном заключении идентичны. Также суд усматривает нарушения в изложении диспозиции ст. 285 ч.1 УК РФ.

Оценивая выводы в постановлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п.3-6 ч.1 ст.229 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Учитывая, что в соответствии со ст. 38 УК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и формирует объём обвинения, составленное им обвинительное заключение соответствует вышеизложенным требованиям процессуального законодательства. Сомнений и неясностей в вопросе о том, в чем именно обвиняется Т, обвинительное заключение не создает. Повторность изложения доказательств по каждому преступлению к нарушением закона не является.

Поскольку прокурор, утвердивший обвинительное заключение, с таким изложением обвинения и показаний свидетелей согласился, в ходе судебного разбирательства он или уполномоченный им работник прокуратуры обязан обеспечить законность и обоснованность государственного обвинения; суд не лишен возможности дать оценку законности обвинения.

При ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и даче показаний, Т не заявляла о непонимании ею объема предъявленного обвинения, в том числе из-за неточностей в изложении диспозиции ст.285 УК РФ.

При таких, обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ не основано на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение по ходатайству государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не принято, оно подлежит направлению в суд для определения порядка его рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию.

Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Т в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 292 ч.1 (семь преступлений) УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий судья