Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе ФИО10-представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, по которому

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО19 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего содержание приговора суда, выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, представителя потерпевших ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО8 и оправданной ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО19 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд в нарушение ст.305, 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не указал основания оправдания и не проанализировал доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимой, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Суд указал, что не находит достаточными доказательствами вины ФИО19 заключение эксперта <.......> от <.......>. и показания допрошенного в суде эксперта ФИО14 Вместе с тем, выводы суда по оценке заключения автотехнической экспертизы содержат существенные противоречия.

Полагает, что прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО19 нарушениями ПДД и наступившими последствиями подтверждается заключением автотехнической экспертизы <.......> от <.......>.

На осмотренной в суде видеозаписи зафиксирован момент возникновения опасности для водителя «<.......>» вследствие маневра перестроения водителя «<.......>», что согласуется с выводами указанной экспертизы.

Суд не принял заключение эксперта <.......> в качестве доказательства виновности из-за невозможности идентификации экспертом по видеозаписи транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, оправдывая ФИО19, суд в описательно-мотивировочной части приводит анализ осмотренных в суде видеозаписей, в которых указывает конкретные марки автомобилей, в т.ч. указывает на то, что автомобиль «<.......>» находился под управлением ФИО19.

Эксперт ФИО14 показал, что автомобили на видеозаписи были идентифицированы им исходя из совокупности представленных материалов дела, а также с учетом принятия им участия в осмотре места происшествия, где было зафиксировано конечное расположение автомобилей.

ФИО19 сама при допросе ссылалась на траекторию движения автомобиля «<.......>» исходя из видеозаписей.

Несостоятельным является вывод суда о невозможности столкновения автомобилей «<.......>» и «<.......>» из-за фиксации на автомобиле «<.......>» повреждения на правой части заднего бампера, а в момент приближения автомобиля «<.......>» автомобиль ФИО19 начал перестроение в крайнюю левую полосу движения, т.к. по мнению автора представления, одновременно с началом перестроения ФИО19 в крайнюю левую полосу движения автомобиль «<.......>» сместился во вторую полосу проезжей части, что в совокупности с фотографиями с осмотра места происшествия, на которых зафиксированы повреждения автомобиля «<.......>», свидетельствует о столкновении данных автомобилей.

Считает несоответствующим действительности указание суда на игнорирование экспертом при проведении экспертизы на месте ДТП дорожного знака 3.16 ПДД РФ, поскольку наличие данного знака подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Эксперт неоднократно пояснял, что при производстве экспертизы для ответа на поставленные вопросы использовал все представленные материалы уголовного дела, в т.ч. и протокол осмотра места происшествия.

Расчеты экспертом проводились при условии движения транспортных средств с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч согласно заданным исходным данным.

Отсутствуют основания для сомнений в квалификации эксперта.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО9 указывает, что в обоснование оправдания ФИО19 суд положил выводы экспертизы <.......> от <.......>. о том, что при производстве автотехнической экспертизы невозможно было идентифицировать транспортные средства по видеозаписи. Однако в противоречие собственным выводам обосновал свое решение об оправдании ссылкой на обстоятельства, установленные исходя из этой же видеозаписи, самостоятельно идентифицировав изображенные на ней транспортные средства, т.е. выводы суда содержат существенные противоречия.

Не принимая заключение эксперта <.......> суд указал также на непринятие экспертом во внимание различной скорости движения транспортных средств до и в момент ДТП, ссылки эксперта на использование методики, где отсутствуют способы и методы экспертной оценки исследованных им вопросов. Суд констатировал в оправдательном приговоре недостаточную мотивированность заключения эксперта. Вместе с тем, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах, и при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд мог назначить дополнительную или повторную экспертизу.

На выводы суда относительно заключения эксперта <.......> повлияли допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Так, заключения экспертов и специалистов, представленные стороной защиты признаны судом недопустимыми доказательствами, так как следователь и суд их к участию в деле не привлекал, однако вопреки собственным выводам сослался на показания специалистов ФИО27 и ФИО15, допрошенных по ходатайству стороны защиты, чьи показания фактически были основаны на данных ими заключениях. Поскольку показания ФИО28 и ФИО15 являются производными доказательствами от тех заключений, которые они дали, они в силу ст. 75 УПК РФ не могли быть признаны допустимыми доказательствами, что в соответствии с п.п.9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Суд изложил в приговоре показания свидетеля Свидетель №5-водителя автомобиля «<.......>» о том, что водитель неустановленного автомобиля «<.......>» допустил столкновение с его автомобилем, хотя таких показаний свидетель не давал, настаивая, что столкновения с автомобилем «<.......>» не было. Указанные показания свидетеля в его отсутствие с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, тогда как выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ изложив существо предъявленного ФИО19 обвинения, суд не описал, установленные им обстоятельства.

В частности, суд указал в приговоре, что исследованные видеофайлы, протокол осмотра места происшествия подтверждают событие преступление, однако в чем оно состоит, не описано. При этом, в приговоре допускаются формулировки о возможной виновности других лиц в преступлении, тогда как разбирательство дела в суде производиться только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в преступлении других лиц, не допускается. Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны обвинения в том, что именно по вине ФИО19 было совершено столкновение автомобилей «<.......>» и «<.......>», при том, что в этом же приговоре констатирует, что сам факт столкновения указанных автомобилей не нашел своего документального подтверждения.

Выводы суда о наличии события преступления и возможной виновности иных лиц в его совершении свидетельствуют о несоблюдении судом положений ч.3 ст. 306 УПК РФ.

ФИО19 оправдана за отсутствием состава преступления, что обуславливало оставление гражданских исков без рассмотрения, а не отказ в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО10 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателя поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы суда о несоблюдении водителем «<.......>» требований дорожного знака 3.16 ПДД РФ «ограничение минимальной дистанции 40 метров» не обоснованы, поскольку данный знак запрещает движение транспортных средств с дистанцией между ними меньше указанной на знаке, при том, что «<.......>» не двигался за «<.......>», а последний перестраивался на полосу движения «<.......>». До совершения «<.......>» маневра перестроения, впереди «<.......>» в попутном направлении по его полосе транспортных средств не было.

Доводы суда о том, что правая часть заднего бампера «<.......>» не могла получить зафиксированные при осмотре повреждения, и как следствие невозможность столкновения, опровергаются видеозаписью о том, что при контакте транспортных средств «<.......>» перестраивался через полосу движения «<.......>», находясь под углом к данному автомобилю, потом полностью перегородил траекторию движения «<.......>», вынудив его отвернуть, в момент пересечения их траекторий правая часть заднего бампера «<.......>» по касательной контактирует с левой передней частью «<.......>», с последующим изменением траектории его движения. После столкновения «<.......>» находилось в положении, где правая часть его заднего бампера является крайней точкой, выступающей на проезжую часть данного направления движения <.......> видеозаписи отражена осыпь грязи, отделившуюся в момент контакта автомобилей, расположенную в месте их столкновения.

Судом оставлен без внимания вывод эксперта ФИО14 о контактном взаимодействии данных транспортных средств и приведен как доказательство невиновности ФИО19. При допросе эксперта в суде данный факт не выяснялся.

Изначально ФИО19 поясняла, что почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля и остановилась.

Сомнительны выводы суда о том, что по видеозаписи эксперт не мог идентифицировать транспортные средства, при том, что участники ДТП не отрицали факт изображения на видеозаписи именно их транспортных средств. Сам суд делает выводы основываясь на данной видеозаписи.

Доводы суда об одновременном перестроении транспортных средств опровергаются заключением автотехнической экспертизы, что «<.......>» раньше начал смешаться на третью (справа налево) полосу движения, на которую потом начал перестраиваться «<.......>». При допросе эксперта в суде данный вопрос не выяснялся. Автомобиль «<.......>», смещаясь в сторону соседней правой полосы движения, продолжал движение в прямом направлении, а «<.......>» перестраивался в третью полосу, чтобы затем перестроится левую крайнюю четвертую (справа налево) полосу движения. При этом коридор для движения «<.......>» до начала совершения «<.......>» маневра перестроения в его полосу был свободен.

Доводы суда о не установлении скорости движения автомобилей и отсутствие следов торможения не могут служить выводом о соблюдении ФИО19 ПДД. При осмотре видеозаписи видно, что «<.......>» перед совершением маневра перестроения с целью разворота налево снижает скорость практически до полной остановки, двигаясь медленнее общего потока транспортных средств.

Указывает, что у водителя автобуса <.......> гарантировано отсутствовала техническая возможность избежать наезда на мачту уличного освещения.

Доводы суда о том, что другие участники ДТП и пассажиры не видели автомобиль ФИО19 не могут быть положены в основу выводов о невиновности последней, т.к. это не свидетельствует о не нарушении ею ПДД.

Не обоснован вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между совершением «<.......>» маневра перестроения и последствий ДТП, т.к. согласно доказательствам «<.......>» в ходе маневра с целью разворота налево перестраивается в полосу движения автомобиля «<.......>», затем перестраиваясь дальше в левую крайнюю полосу полностью перекрывает полосу его движения, в результате происходит их столкновение, после чего автомобиль «<.......>» выезжает на полосу движения автомобиля «<.......>», который избегая столкновения с ним, допустил столкновение в автобусом «<.......>» и последний наехал на препятствие.

Указывает о необходимости учета, что автомобили «<.......>», «<.......>» и «<.......>» двигались в прямом направлении, без маневров, и только «<.......>» перестраивался начиная с крайне правой полосы (справа налево), в крайнюю левую полосу на проезжей части, имеющую четыре полосы движения.

Суд проигнорировал, что ФИО29 совершала в сложных погодных условиях последовательные маневры перестроения.

Выводы суда, что ФИО19 убедилась в безопасности маневров и ее действия соответствовали ПДД не соответствуют обстоятельствам произошедших событий.

Доводы суда, что все перестроения вправо, приведшие к последовательному столкновению «<.......>», «<.......>», «<.......>», произошли не по вине ФИО19, стоявшей в это момент в месте для разворота и не влиявшей на происходящие события, противоречат тому, что, создав опасность для движения «<.......>» и допустив с ним столкновение, ее действия явились причиной всего произошедшего. Факт создания ее автомобилем опасности для движения подтверждается выводами автотехнической экспертизы.

По отношению к наступившим последствиям в ее действиях усматривается преступная небрежность.

Исследование видеозаписи судом производилось только исходя из доводов стороны зашиты.

Приговор является незаконным из-за полного отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших, что нарушает их гражданские права на возмещение причиненного вреда.

В возражениях защитник ФИО8 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях оправданная ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

При изложении обстоятельств дела, установленных судом, суд указал, что ФИО19<.......> около <.......> часов <.......> минут управляла технически исправным автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> и двигалась по второй полосе проезжей части <.......> со стороны <.......> в направлении <.......> в г. Тюмени. В процессе движения в указанном направлении, в районе <.......>, она к дорожной обстановке и ее изменениям была внимательна и преступная небрежность в ее действиях отсутствует.

Однако из изложенного в описательно-мотивировочной части приговора осталось неясным, какие судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО19 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, какие конкретно маневры при движении были совершены ФИО19, соответствуют ли ее действия при управлении автомобилем марки «<.......>» в дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ, с в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, соответствует ли приговор фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Суд сделал вывод о том, что возможность водителя Свидетель №6 предотвратить столкновение со столбом уличного освещения при меньшей скорости (с которой он двигался в момент дорожно-транспортного происшествия) не была проверена экспертом надлежащим образом, а доводы об этом стороны защиты не опровергнуты.

Суд оставил без внимания выводы экспертизы <.......> и показания самого Свидетель №6, что причиной изменения направления движения автобуса марки «<.......>» под управлением Свидетель №6 явилось смещение автомобиля марки «<.......>» под управлением Свидетель №5 из третьей (отсчитываемой слева направо) полосы проезжей части на полосу движения автобуса марки «<.......>» и последующее столкновение с ним, приведшем к перемещению автобуса на тротуар и наезду на мачту уличного освещения. Помимо этого водитель автобуса «<.......>» даже при условии движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места первоначального контакта с «<.......>» путем экстренного торможения.

В оправдании ФИО19 суд, сославшись на оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, считающего виновником ДТП водителя автомобиля «<.......>», не учел при этом, что его показания не содержат никаких сведений о движении и маневрах автомобиля «<.......>». Кроме того, показания Свидетель №5 не имеют определяющего значения для дела, поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО16 и ФИО15, и признав проведенные ими заключения недопустимыми доказательствами, существо которых сводится к рецензии заключения эксперта <.......> от <.......>., суд не дал собственной оценки допустимости или недопустимости, достоверности или недостоверности показаний этих специалистов в суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО19 состава преступления, суд указал, что «не находит достаточными доказательствами вины ФИО30 заключение эксперта <.......> от <.......>. и показания эксперта ФИО14» и «не принимает их в качестве доказательств», поскольку последний не смог точно идентифицировать на видеозаписи транспортные средства, принимавшие участие в дорожно-транспортном происшествии, провел экспертизу без учета различной скорости движения транспортных средств до и в момент дорожно-транспортного происшествия, игнорировал при проведении экспертизы наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 3.16 ПДД РФ, ссылки эксперта на использование методики, в которой отсутствуют способы и методы экспертной оценки исследованных вопросов.

При этом судом оставлен без внимания факт личного участия эксперта ФИО14 в осмотре места происшествия (т.1 л.д.25-30), фиксация повреждений заднего бампера справой стороны автомобиля марки «<.......>», показания последнего в судебном заседании относительно способа идентификации автомобилей, знания их марок и расположений на месте происшествия с учетом участия в осмотре места происшествия, анализа видеозаписи на стадии сближения.

Суд констатировав то, что на видеозаписи видно, как автомобиль марки «<.......>» под управлением ФИО19 в момент приближения «<.......>» стал перестраиваться на крайнюю левую полосу движения, а перестроения вправо привели к последовательному столкновению автомобилем марок «<.......>», «<.......>» и «<.......>», фактически сделал взаимно противоречивый собственный вывод о невозможности идентифицировать автомобили, участвующие в ДТП.

Судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО14, указавшего, что расчеты в автотехнической экспертизе произведены с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, поскольку фактическая скорость автомобилей не установлена. На поставленные перед экспертом вопросы описан полный ход исследований. С учетом повреждений на автомобиле «<.......>», просматривания на видеозаписи после контактного взаимодействия осыпи грязи, свежести повреждений и грязи на автомобиле «<.......>» водитель «<.......>» совершил ДТП с перестаивающимся на его полосу движения автомобилем «<.......>».

Сделав вывод об игнорировании при проведении автотехнической экспертизы наличие дорожного знака 3.16 ПДД РФ с учетом показания эксперта ФИО14, что перед ним не ставился и не исследовался вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия требований данного дорожного знака, суд не принял мер к устранению указанных противоречий в исследованных доказательствах и не выяснил, в том числе при наличии возможности и необходимости путем проведения дополнительной или повторной экспертизы о соблюдении участниками дорожного движения требований дорожного знака 3.16 ПДД РФ с учетом механизма перестроения на дороге автомобиля под управлением ФИО19.

В приговоре суда также не получили оценки выводы эксперта, согласно которым момент возникновения опасной ситуации автомобиля «<.......>» в условиях данного происшествия наступает не ранее момента смещения автомобиля <.......>» из третьей (отсчитываемой слева направо) полосы проезжей части на вторую (отсчитываемую слева направо) полосу проезжей части. При том, что водитель автомобиля «<.......>» при условии его движения с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места максимального сближения передней части автомобиля «<.......>» и задней части автомобиля «<.......>», путем применения экстренного торможения.

Суд на основании видеозаписи самостоятельно сделал вывод о том, что ФИО19 перестраивалась в соседнюю полосу движения, на которой отсутствовал автомобиль марки «<.......>», затем «<.......>» выехал на третью полосу, двигаясь сзади ФИО19. Перестроения вправо автомобилей «<.......>», «<.......>» и «<.......>» произошли не по вине ФИО19, стоявшей в этот момент в месте для разворота.

Однако доказательства, на которые суд сослался в обоснование этого вывода, содержат существенные противоречия.

Так, из показаний эксперта ФИО14 следует, что автомобиль «<.......>» совершил дорожно-транспортное происшествие с перестраивавшимся на его полосу движения автомобилем «<.......>» и из-за действий последнего начались перемещения других транспортных средств.

В связи с тем, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки остальным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе о столкновении между собой автомобилей «<.......>» и «<.......>», показаний Свидетель №5 о не столкновении с «<.......>», которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, преставления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО17