Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Устякина П.П. и его защитника, адвоката Фомина К.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, которым осужденному

Устякину ФИО9», судимому

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 2 месяца 25 дней лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2021 года, взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в оставлена прежней до вступления постановления суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устякин П.П. осужден по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на более мягкий вид в виде принудительных работ на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

В связи с тем, что осужденный Устякин П.П. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением в отношении осужденного Устякина П.П. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалованным постановлением суда от 10 декабря 2021 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Устякин П.П. полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания связанны с полученными производственными травмами в ходе выполнения принудительных работ, в связи с чем он употребил спиртное как обезболивающее средство. Затем у него возник конфликт с начальником по вопросу отказа фиксации травмы на производстве без оскорблений и хулиганских действий. Кроме того, суд не учел, что употребление спиртного связано с его неоднократно полученными травмами на производстве, при этом работу всегда выполнял. Указывает, что у него умер отец, мать в тяжелом состоянии и он единственный кто может помочь матери. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В. в интересах осужденного Устякина П.П. полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что осужденный во время исполнения наказания в виде принудительных работ на рабочем месте получил производственную травму, после оказания медицинской помощи приступил к работе, вновь травмировался, в связи с чем употребил алкоголь как обезболивающее средство. Затем у него возник конфликт с начальником по вопросу отказа фиксации травмы. Наряд полиции зафиксировал заявление начальника участка об оскорблении осужденным и осужденного направили на медицинское освидетельствование, на опьянение. Таким образом, обстоятельства одни и те же, явившиеся поводом к наложению двух взысканий за употребление алкоголя и за мелкое хулиганство. Иных нарушений не допускал. В период отбывания наказания у осужденного умер отец и мама тяжело больна, нуждается в операции. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Ставропольскому краю – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, суд при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по СК о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному Устякину П.П. тщательно проверил материалы, представленные Исправительным центром №, в том числе, действительно ли осужденный является злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Установлено, что осужденный Устякин П.П. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>. Согласно требованиям нормативных актов ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному Устякину П.П. вручены расписки с разъяснением прав и обязанностей по отбыванию наказания в виде принудительных работ, а также с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно приказа ОАО КПП «<данные изъяты>» ФИО1 принят формовщиком 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> поступил звонок от сотрудников ОМВД России по <адрес> городскому округу о том, что осужденный Устякин П.П. задержан в состоянии алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование. Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Устякина П.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснений осужденного, он не отрицает факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ИЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный водворен в помещение для нарушителей на 13 суток без выхода на работу, а также признан злостным нарушителем.

На основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по СК ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Устякин П.П. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, обоснованы и объективно подтверждены.

Суд исходил из того, что Устякин П.П. был предупрежден об ответственности за не выполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнял обязанности, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Устякину П.П. известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием и участием защитника.

Сам осужденные не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснив что употреблял алкоголь на рабочем месте (л.д.37), что так же подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д.33-36). Мотивы побудившие осуждённого употреблять спиртные напитки, для признания злостности нарушения, значения не имеют.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что употребление спиртных напитков было вызвано необходимостью обезболивания трав, полученных осуждённым при выполнении трудовых обязанностей, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен Устякину П.П. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года о замене осужденному Устякину ФИО10 наказания в виде принудительных работ, неотбытый срок который составляет 3 года 2 месяца 25 дней на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз