Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Отнести расходы по оказанию юридической помощи по защите в суде осуждённому ФИО1 адвокатом Адвокатской конторы Угличского муниципального округа Бобровой Татьяной Александровной в сумме 4 500 рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Перечислить указанную сумму на расчётный счёт Адвокатской конторы Угличского муниципального округа (реквизиты указаны).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Бобровой Татьяной Александровной 4 500 рублей.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Постановлением Угличского районного сда Ярославской области от 14 декабря 2021 года осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 9.09.2019 года (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.06.2021 года) в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 3 дня лишения свободы на 1 год 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осуждённого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Боброва Т.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за работу в течение трёх дней: 15.11.2021 года – изучение материалов дела; 16.11.2021 года и 14.12.2021 года – участие в судебных заседаниях, а всего в сумме 4 500 рублей из расчёта 1 500 рублей в день.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Указывает, что в материалах дела имеется письменный отказ от услуг защитника, материалы дела не содержат ходатайств о допуске защитника, поэтому оплата услуг защитника по назначению подлежит возмещению из федерального бюджета.

Просит постановление Угличского районного суда от 18 марта 2022 года отменить, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 4 500 рублей взыскать с федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, взысканная в качестве вознаграждения за работу адвоката, относится к процессуальным издержкам, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что сумма, выплаченная адвокату Бобровой Т.А., является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осуждённого ФИО1 в размере 4 500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, суд правильно исходил из того, что для освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания судебных издержек оснований не имеется, так как он является трудоспособным, от участия защитника в судебном заседании в установленном законом порядке не отказывался.

Письменных заявлений об отказе ФИО1 от защитника материалы дела не содержат.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья