Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Назрани РИ ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июня 2014 г., которым

ФИО1, 26 декабря 1966 года рождения, уроженка <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, замужней, имеющей одного ребенка, не работающей, проживающей в <адрес> Республики Ингушетия по <адрес>.

оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что она являясь должностным лицом, ненадлежащее исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области правоохранительной деятельности.

Так, приказом отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> № 56-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность начальника отделения ОФСМ РФ по РИ в <адрес>. В соответствии с п. 49 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», вручение паспорта гражданину производится руководителем территориального подразделения ОФМС России, который должен удостовериться, что получатель паспорта является именно тем лицом, на чье имя оформлен паспорт. В соответствии с пунктом 94 того же Приказа, персональную ответственность за хранение и учет бланков паспорта, печатей и штампов несут руководители территориальных органов и их подразделений. Кроме того, согласно пункту 3.1 должностных инструкций, начальник отделения ОФМС России по <адрес> в <адрес>ФИО1 осуществляет руководство деятельностью отделения, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на отделение задач и функции. На основании пункта 3.11. руководитель несет персональную ответственность за создание, учет и сохранность заявлений по форме Ф-1П, действующей и архивной картотеки, а также за законность и обоснованность выдачи паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС РФ по РИ в <адрес> по накладной № получены со склада отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> бланки паспортов гражданина Российской Федерации, в том числе и бланк паспорта серии 26 08 №211792, который ФИО1 оприходовала в журнал учета поступления паспортов и выдачи их гражданам по форма №5П. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в Федеральном розыске за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а» и «г» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, паспорт серии 26 08 № с подложными данными на имя несуществующего лица - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в нарушение п. 49 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента ФМС России», ФИО1 не удостоверилась в том, что получателем паспорта является именно то лицо, на чье имя оформлен паспорт. Используя указанный паспорт на имя ФИО3, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно передвигался по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, а правоохранительные органы не смогли принять своевременные меры к задержанию лица, осужденного за совершение особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес> края при проверке документов пассажиров поезда сообщением Петропавловск - Пятигорск, ФИО2 с целью сокрытия факта нахождения в Федеральном розыске, предъявил сотрудникам ЛОВД на ст.Пятигорск паспорт серии 26 08 № на имя ФИО3, в котором сотрудник ФБУ ИК № УФСИН России по СК ФИО9 по индивидуальным признакам опознал в нем ранее осужденного ФИО10

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что вина подсудимой в совершении преступления, по которому она оправдана, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, но между тем судом указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Так, прокурор указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на 2-й странице, ниже даты в левой части, в паспорте гражданина РФ серии 26 08 № 211792, который выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, вероятно выполнена ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровой рукописный текст - «2608211792 ФИО4 45» на оборотной стороне 9 страницы журнала учета поступления паспортов и выдачи их гражданам, вероятнее всего, выполнен ФИО1

Согласно выводам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Ф-1П гражданина ФИО11 - паспорт серии 26 08 № 211797, в заявлении Ф-1П гражданина ФИО12 - паспорт серии 26 08 № и во всех заявлениях Ф-1П от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись начальника ОФМС РФ по РИ в <адрес> майора милиции ФИО1

Со слов ФИО1 она не помнит подписывала ли новый паспорт ФИО3, однако исходя из того, что остальные заявления по форме №1П и паспорта, выданные в этот день подписаны ею, предполагает, что форму №1П и паспорт гражданина РФ ФИО3 подписаны ею.

Согласно регламенту старый паспорт ФИО3 должен был быть уничтожен в течении 1 месяца со дня выдачи нового. ФИО1 просмотрела журнал уничтожения недействительных паспортов формы №16, но не нашла в нем сведений об уничтожении старого паспорта ФИО3 В связи с этим, она не знает, уничтожен он или нет. Однако в ходе проверки установлено, что старый паспорт гражданина РФ серии 26 02 № уничтожен по акту ДД.ММ.ГГГГ и не может быть уничтожен вторично по акту в декабре 2008 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приказом № 56-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность начальника отдела ОФМС России по <адрес> в <адрес> и под роспись ознакомлена со своими должностными обязанностями, регламентирующими права и обязанности руководителя подразделения и предусматривающими персональную ответственность за сохранность бланков и законность выдачи паспортов гражданина России.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета и выдачи паспортов по форме № 5П ФИО1 внесена запись о выдаче паспорта серии 26 08 № ФИО3 и данная запись сделана исходя из данных содержащихся в программе ASBASE. Паспорт на имя ФИО3, как утверждает ФИО1, она не выдавала и не давала распоряжения о распечатке данного паспорта. При этом никаких мер по выявлению обстоятельств выдачи данного паспорта, с учетом того, что выдается он только руководителем, ФИО1 не принято.

При организации работы в строгом соответствии с утвержденным регламентом исключается возможность утери или несанкционированной выдачи паспорта на всех процедурно-подготовительных этапах его оформления, начиная с проверки первичных материалов, их обработки и кончая вручением паспорта гражданину. Отсутствие должного уровня организации работы в этом направлении, слабый контроль за числом бланков паспортов, переданных для оформления, количеством подготовленных и подлежащих выдаче, а также непосредственно выданных гражданам паспортов находится по мнению прокурора в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО1, что повлекло за собой возможность использования ФИО2 подложного паспорта на имя ФИО3

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Названные требования закона судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора соблюдены не были.

ФИО1 органами следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО1 были приведены показания свидетелей, протоколы осмотра предметов, заключение служебной проверки и заключения экспертиз, а также другие письменные материалы дела.

Оправдывая подсудимую, суд пришел к выводу о недоказанности стороной обвинения вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к своей службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. (в области правоохранительной деятельности).

В материалах дела имеется Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ», нормы которого, а именно п.п. 9.3, 34, 38, 50, 51, 94, 121 и другие, полагают нарушенными органы следствия при выдаче паспорта на имя ФИО3;

Также подсудимой вменяется нарушение норм должностной инструкции начальника отделения ОФМС России по РИ в <адрес>, утвержденная и.о. начальника ОФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым начальник отделения несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на отделение задач и функций. Осуществляет практический контроль за деятельностью подчиненных, несет ответственность за организацию работы. Несет персональную ответственность за создание, учет и сохранность заявлений по форме Ф-1П, действующие и архивные картотеки, а также законность и обоснованность выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. Несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих служебных полномочий в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств в обоснование своих выводов, об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а приведенным доказательствам не дал никакого анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанный приговор по причине нарушения судом требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Что же касается иных доводов апелляционного представления, то они могут быть оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представление - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий:

Постановление10.09.2014