Апелляционное постановление № 22-121/2015 от 12.02.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

 3

   Судья: Коробейникова С.В. Дело № 22-121/2015

 Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк12 февраля 2015 года

 Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;

 с участием: государственного обвинителя Казаченко Д.В.; подсудимого П.А.Ю.; защитника – адвоката Ретюнских П.Е.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ретюнских П.Е. на постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

 удостоверены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № г. по обвинению П.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ:

 - в показаниях свидетеля П.А.А., изложенных в п.п. 1, 3, 5;

 - в показаниях эксперта О.И.А., изложенных в п.п. 13, 14;

 - в показаниях свидетеля Копылова, изложенных в п. 18.

 Отклонены замечания на протокол судебного заседания по тому же уголовному делу:

 - в показаниях свидетеля М.Е.П., изложенных в п.п. 1, 2;

 - в показаниях эксперта О.И.А., изложенных в п.п. 7-12, 15, 16;

 - в показаниях свидетеля К.В.В., изложенных в п. 17.

 Замечания на протокол судебного заседания по тому же уголовному делу, изложенные в п.п. 2, 5, 6 в показаниях П.А.А. и в п. 19 в показаниях К.В.В. удовлетворены частично.

 Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении указанного постановления без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л :

   постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению П.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ). Мера пресечения обвиняемому П.А.Ю. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

 ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд поступили замечания адвоката Ретюнских П.Е. и подсудимого П.А.Ю. на протокол судебного заседания.

 ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> по рассмотрению этих замечания принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобеадвокат Ретюнских П.Е.   просит постановление суда в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания   по делу № по обвинению П.А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в показаниях эксперта О.И.А., изложенных в п.п. 7-12, 15, 16, отменить   и вынести решение об удостоверении указанных замечаний. В обоснование указывает следующее.

 В нарушение п.11 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания в показаниях эксперта О.И.А., данных в судебном заседании, не указаны вопросы, которые ему были заданы участниками процесса, и ответы эксперта на них, об удостоверении которых в своем ходатайстве просит сторона защиты. Отклоняя замечания стороны защиты в п.п. 7-12, 15, 16 в части допроса эксперта О.И.А., судья в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал своё решение. Данное решение является незаконным, т.к. указанные в замечаниях вопросы и ответы, не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания, имели место, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (допроса эксперта О.И.А.), произведённой стороной защиты. К жалобе приложен диск (как указано в жалобе - с записью показаний эксперта О.И.А. в судебном заседании  ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

 Протокол судебного заседания по уголовному делу № изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

 Замечания адвоката Ретюнских П.Е. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ретюнских П.Е. участвовал в рассмотрении замечаний. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность части замечаний, в остальной части они отклонены. Судебное решение надлежаще мотивировано.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым су<адрес>-й инстанции решением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Обжалуемое постановление суда основано на материалах дела и соответствует требованиям УПК РФ. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что отвергая, представленные стороной защиты в п.п. 7-12, 15, 16 замечания в части допроса эксперта О.И.А., судья в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал своё решение.

 Довод жалобы о том, что указанные в замечаниях вопросы и ответы, не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания, имели место, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (допроса эксперта О.И.А.  ), произведённой стороной защиты, не состоятелен ввиду следующего. По смыслу ст. 243 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.5 ст. 259 УПК РФ материалы аудиозаписи могут быть приобщены к протоколу судебного заседания только в случае, если она производилась по распоряжению председательствующего. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу №, на который были принесены замечания адвокатом Ретюнских П.Е. и подсудимым П.А.Ю., в судебном заседании технические средства не применялись. Отметки об их применении в протоколе судебного заседания не имеется. Ходатайства со стороны защиты об использовании в ходе судебного заседания каких-либо технических средств для записи или аудиопротоколирования судебного процесса не заявлялись. В ходе процесса адвокат не сообщал суду о применении им аудиозаписи в судебном заседании в соответствии со ст. 241 ч.5 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания в данной части принесены не были (т.6 лд 24-87). Таким образом, источник аудиозаписи, представленной адвокатом, не известен.

 О том, что стороной защиты велась аудиозапись судебного процесса, не было указано и в замечаниях, принесенных на протокол судебного заседания. Не сообщалось адвокатом о ведении защитой аудиозаписи судебного заседания по делу в какой-либо его части и при рассмотрении судом 1-й инстанции самих замечаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 112). Замечания на данный протокол не приносились. Таким образом, председательствующим по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Предусмотренных законом оснований для исследования приложенного к апелляционной жалобе диска не имеется.

 Нарушений действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

 В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению замечаний адвоката Ретюнских П.Е. и подсудимого П.А.Ю. на протокол судебного заседания по указанному выше уголовному делу Октябрьского районного суда <адрес> № г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 Председательствующий судья: Ю.И. Фролов