Судья Кубанцев О.Ю. Дело №22К-121/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Порядине В.С., с участием прокурора Ворониной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г., которым заявителю отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение органа дознания ОП-3 по г.Таганрогу от 3.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном на него разбойном нападении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в ОП-3 г.Таганрога с заявлением о разбойном нападении на него в г.Таганроге, совершенном в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Это заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было зарегистрировано в КУСП, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по нему отказано за отсутствием события преступления. Решение органа дознания заявитель обжаловал в суд. Он также требовал, чтобы судебное разбирательство по его жалобе состоялось с его участием, а также с участием адвоката, назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ.
Судья отказал в принятии жалобы к производству Таганрогского суда на том основании, что постановлением заместителя прокурора г.Таганрога обжалуемое заявителем решение органа дознания отменено и по заявлению ФИО1 назначена дополнительная проверка.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить как незаконное, принятое в нарушение рекомендаций Верховного Суда РФ по данной категории дел. Заявитель также настаивает на своём участии в заседании апелляционного суда, ознакомлении с материалами суда и материалом проверки его заявления, находящимся в полиции.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, имеется ли предмет обжалования. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение органа дознания уже отменено прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения органа дознания, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к своему рассмотрению. В данном случае обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено заместителем прокурора как незаконное, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы на уже отменённое решение органа дознания к своему производству. Оснований к отмене этого судебного решения нет. Как нет необходимости участия в судебном заседании осуждённого ФИО1, который должен отбывать назначенное ему наказание в местах лишения свободы и на это время он ограничен в своих правах. Адвокат в порядке ст.51 УПК РФ за счёт государства назначается в установленном законом порядке только подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. ФИО1, в данном случае, выступает в роли потерпевшего и может защищать свои права с помощью представителя – адвоката, приглашенного за свой счёт. Копии жалоб и судебного решения у заявителя имеются. Других, значимых для него документов, материал не содержит. Копию решения заместителя прокурора и материалов проверки его заявления о преступлении, заявитель, при необходимости, может запросить в ОП-3 и прокуратуре г.Таганрога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г. об отказе в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья