Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе - ходатайству осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься педагогической деятельностью на 1 год.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вину ФИО1 признала в полном объеме.

ФИО1 осуждена за 8 фактов служебного подлога, т.е., внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы - ходатайства, объяснения осужденной ФИО1, адвоката Выхристюк О.В., поддержавших доводы жалобы - ходатайства, мнение прокурора Волчихиной О.А., просившей изменить приговор суда освободить осужденную от назначенного наказания на основании акта об амнистии от 18 декабря 2013 года, оставив в остальной части приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе - ходатайстве осужденная ФИО1 просит применить в отношении неё акт об амнистии, принятый Постановлением ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и освободить от наказания в соответствии с п. 5, согласно которому освобождаются от наказания женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденных к наказанию не связанному с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы - ходатайства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с принятием акта об амнистии.

Вина ФИО1 в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденной в содеянном и юридическая квалификация действий являются правильными.

Так, показаниями ФИО1 в судебном заседании установлено, что в июне 2013 года изготовила за студентов группы № ГБОУ СПО ПО «<данные изъяты>» С.А.В., Б.А.Д., Ш.С.А., Ж.И.Н., Е.А.А., Л.А.А. М.И.В. и К.И.В. итоговые экзаменационные работы, оценив на положительную оценку, допустила их к защите, после чего, будучи членом аттестационной комиссии колледжа по выпуску студентов отделения сервиса в 2012-2013 учебном году, без явки указанных студентов и фактической защиты итоговых экзаменационных работ 25 и 27 июня 2013 года лично в период с 25 по 29 июня 2013 года изготовила два протокола заседания аттестационной комиссии по выпуску студентов: протокол № от 25 июня 2013 года, в который внесла заведомо ложные сведения, выставив Б.А.Д., К.И.В., Ж.И.Н. и Е.А.А. оценки «удовлетворительно», записи о присвоении каждому из них 3 разряда по специальности «электрогазосварщик» и «электросварщик ручной сварки» и о выдаче им дипломов о начальном профессиональном образовании, а также протокол № от 27 июня 2013 года, в который внесла заведомо ложные сведения, выставив С.А.В., Ш.С.А., Л.А.А. и М.И.В. оценки «удовлетворительно», записи о присвоении каждому из них 3 разряда по специальности «электрогазосварщик» и «электросварщик ручной сварки» и о выдаче им дипломов о начальном профессиональном образовании. Изготовленные протоколы по её просьбе были подписаны членами аттестационной комиссии Б.О.В., А.В.Н., Г.А.И., а за председателя комиссии подписала протокол сама. Подтверждает, что в общей сумме за свои действия получила не менее 12 000 рублей.

Из показаний свидетелей С.А.В., Б.А.Д., Ш.С.А., Ж.И.Н., Е.А.А., М.И.В. и показаний Л.А.А., оглашенных в судебном заседании, видно, что итоговую экзаменационную работу не делали и не писали, в ней не расписывались, в защите диплома не участвовали.

Свидетель К.И.В.в суде показал, что за написание и защиту итоговой экзаменационной работы преподаватели колледжа ФИО1 и Г.М.Н. просили с него 3000 и 1000 рублей соответственно. О данном факте сообщил в правоохранительные органы, где ему сотрудники полиции предложили участвовать в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 14 августа 2013 года договорился о встрече с ФИО1 для передачи денег, о чем сообщил сотрудникам полиции. В присутствии представителей общественности ему передали деньги в сумме 5000 рублей и в сопровождении оперативных работников полиции прибыл к месту встречи с ФИО1, где передал ей деньги в сумме 4 000 рублей и ушел.

Факт проведения «оперативного эксперимента» и передачи денег подтвердил ст. оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Я.А.А.

Свидетель Г.М.Н. подтвердила тот факт, что ФИО1 получила от студентов колледжа Б.А.Д., С.А.В. и Ш.С.А. 9000 рублей за написание и защиту итоговой экзаменационной работы.

Из показаний свидетеля также явствует, что к ней с просьбой решить вопрос написания и защиты итоговой экзаменационной работы обращался студент К.И.В., которого она направила ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что последняя выполнила за К.И.В. работу и при встрече просила у него оплатить труд ФИО1 в сумме 3000 рублей и 1000 рублей необходимо передать ей за производственную практику.

Показаниями свидетелей Б.О.В. и А.В.Н. установлено, что они по просьбе ФИО1, как члены аттестационной комиссии подписали два протокола заседания аттестационной комиссии, на которых они не присутствовали.

Свидетель Ж.С.М. показал, что протоколы № от 25 июня 2013 года и № от 27 июня 2013 года заседаний аттестационных комиссий не подписывал, имеющиеся в них подписи, выполнены не им, на заседаниях не присутствовал.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании копиями приказа директора Государственного образовательного учреждения Профессиональное училище №» от 07.10.2003 г. №, трудового договора от 31.03.2009 г. и дополнительных соглашений к нему от 31.03.2009 г., от 01.09.2010 г., от 09.07.2012 г., согласно которым ФИО1 назначена на должность преподавателя спецдисциплин по профессии «сварщик» в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» (№);

- копией приказа директора ГБОУ СПО ПО «<данные изъяты>» № от 7.04.2013 г. о назначении ФИО1 членом итоговой государственной аттестационной комиссии в 2012-2013 учебном году отделения Сервиса по профессии 2.4 «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)» (№);

- копией приказа директора ГБОУ СПО ПО «<данные изъяты>» от 01.03.2013 г. № «Об утверждении тем и руководителей выпускных квалификационных работ» о назначении ФИО1 руководителем письменных экзаменационных работ у обучающихся группы № ГБОУ СПО ПО <данные изъяты>» (№);

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз, из которых видно, что в протоколе № от 25.06.2013 г. и в протоколе № от 27.06.2013 г. заседания аттестационной комиссии по выпуску студентов ГБОУ СПО ПО <данные изъяты> отделения сервиса в 2012-2013 учебном году подпись от имени председателя комиссии Ж.С.М., выполнена не Ж.С.М., а другим лицом, подписи от имени членов комиссии Б.О.В., Г.А.И., А.В.Н., выполнены соответственно указанными лицами, подпись от имени члена аттестационной комиссии ФИО1 выполнена ФИО1; в рецензии письменной экзаменационной работы С.А.В. подпись от имени рецензента Г. выполнена ФИО1, подпись на втором листе письменной экзаменационной работы С.А.В. от имени мастера Г.А.И. выполнена не Г.А.И., а вероятно ФИО1; в рецензии письменной экзаменационной работы Ш.С.А. подпись от имени рецензента Г. выполнена ФИО1, подпись на титульном листе и втором по счету листе письменной экзаменационной работы Ш.С.А. от имени мастера Г.А.И. выполнена не Г.А.И., а вероятно ФИО1, подпись на титульном листе той же работы выполнена не Ш.С.А.; в рецензии письменной экзаменационной работы Б.А.Д. подпись от имени рецензента Г. выполнена ФИО1, подпись на титульном и втором листах письменной экзаменационной работы Б.А.Д. от имени мастера Г.А.И. выполнена не Г.А.И., а вероятно ФИО1, подпись на титульном листе той же работы выполнена не Б.А.Д.; в рецензии письменной экзаменационной работы Е.А.А. подпись от имени рецензента Г. выполнена ФИО1, подпись на титульном и втором по счету листах письменной экзаменационной работы Е.А.А. от имени мастера Г.А.И. выполнена не Г.А.И., а вероятно ФИО1, подпись от имени выпускника Е.А.А. на титульном листе указанной работы выполнена не Е.А.А., а вероятно ФИО1; в рецензии письменной экзаменационной работы Ж.И.Н. подпись от имени рецензента Г. выполнена ФИО1, подпись на титульном листе и втором по счету листе письменной экзаменационной работы Ж.И.Н. от имени мастера Г.А.И. выполнена не Г.А.И., а вероятно ФИО1, подпись на титульном листе той же работы выполнена не Ж.И.Н.; в рецензии письменной экзаменационной работы М.И.В. подпись от имени рецензента Г. выполнена ФИО1, подпись на титульном и втором листах письменной экзаменационной работы М.И.В. от имени мастера Г.А.И. выполнена не Г.А.И., а вероятно ФИО1, подпись на титульном листе той же работы от имени выпускника М.И.В. выполнена не М.И.В.; в рецензии письменной экзаменационной работы Л.А.А. подпись от имени рецензента Г. выполнена ФИО1, подпись на титульном и втором по счету листах письменной экзаменационной работы Л.А.А. от имени мастера Г.А.И. выполнена не Г.А.И., а вероятно ФИО1, подпись на титульном листе той же работы от имени выпускника Л.А.А., выполнена не Л.А.А., а вероятно ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены и прослушаны 3 DVD-R диска, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». На DVD-R диске № 50с/13 при воспроизведении записи под названием «встреча 1.07.2013 г.» установлено, что К.И.В. в сопровождении оперативных работников полиции прибыл в здание отделения Сервиса ГБОУ СПО ПО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где за дипломную работу с него попросили передать ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей и 1000 рублей Г.М.Н. за производственную практику. Из записи также следует, что К.И.В. на улице возле проезжей части через дорогу от дома по <адрес> встречается с ФИО1 и передает ей деньги в сумме 4000 рублей. (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности вблизи строения по <адрес> у ФИО1 были изъяты 4 денежных купюры, достоинством 1 000 рублей каждая, ранее выданные для проведения «оперативного эксперимента» К.И.В. (№);

- явкой с повинной ФИО1 от 14.08.2013 г., согласно которой она собственноручно указала, что работая преподавателем в ГБОУ ПО ПО «<данные изъяты>» отделение сервиса специальных дисциплин по профессии «сварщик», за выполненную дипломную работу получила от К.И.В. 3000 рублей. (№);

- протоколом осмотра протоколов № и № заседания аттестационной комиссии по выпуску студентов ГБОУ СПО ПО <данные изъяты> отделения сервиса в 2012-2013 учебном году от 25.06.2013 г. и от 27.06.2013 г. группы № специальности 2.4 Сварщик (электросварочные и газосварочные работы), выставлены Б.А.Д., Е.А.А., Ж.И.Н., К.И.В. Л.А.А., М.И.В., С.А.В. и Ш.С.А. оценки за итоговую экзаменационную работу «удовлетворительно» каждому, постановлено выдать диплом о начальном профессиональном образовании об окончании ГБОУ СПО ПО <данные изъяты> и присвоить квалификацию по профессии электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки, внизу второй страницы имеются подписи от имени председателя Ж.С.М. и членов аттестационной комиссии Б.О.В., М.О.В., Г.А.И., А.В.Н., согласно выписки из приказа директора ГБОУ СПО ПО «<данные изъяты>» № от 29.06.2013 г. на основании решений Государственной аттестационной комиссии от 25.06.2013, 27.06.2013 № присвоена квалификация «Электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки» и решено выдать диплом государственного образца о начальном профессиональном образовании Б.А.Д., Е.А.А., Ж.И.Н., К.И.В., Л.А.А., М.И.В., С.А.В., Ш.С.А. (<данные изъяты>);

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и не является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года №3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению от наказания лица, указанные в подпунктах 1-7 пункта 2 Постановления, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, а именно женщины, имеющие несовершеннолетних детей.

Поскольку ФИО1 осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы - в виде штрафа, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит освобождению от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года №3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года №3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1 от назначенных основного и дополнительного наказаний освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - ходатайство удовлетворить.

Председательствующий: