Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 ноября 2016 года, по которому

ходатайство ФИО1,<данные изъяты>, судимой:

4 декабря 2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по части 5 статьи 33 и части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

начало срока - 26 сентября 2014 года,

конец срока - 25 сентября 2022 года,-

о применении правил статьи 10 УК РФ и снижении наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2015 года, по которому она осуждена, в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 59 и снижении наказания в порядке статьи 10 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просит пересмотреть материал, применив постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 59, снизить наказание в порядке статьи 10 УК РФ.

Указывает, что совершённое ею преступление не было оконченным, в связи с чем к ней должны быть применены правила статьи 66 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенов М.Б., находя постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются уголовным законом, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке статьи 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённую, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу закона не имеет обратной силы и уголовный закон, не улучшающий и не ухудшающий положение лица.

ФИО1 осуждена 4 декабря 2015 года.

С этого времени ни в статью 228.1 УК РФ, в том числе в её часть третью, по которой она осуждена, ни в положения Общей части УК РФ, которые были применены (статьи 30 и 33 УК РФ), изменений ни улучшающего, ни ухудшающего, ни иного характера не вносилось.

Оснований для применения положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не имеется.

Что касается довода ходатайства осуждённой и апелляционной жалобы о применении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», следует принять во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 1 УК РФ уголовное законодательство состоит из Уголовного кодекса Российской Федерации. Новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ.

Никакие иные законы либо иные акты, не включённые в УК РФ, не являются уголовным законом.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются уголовным законом, а содержат разъяснения по вопросам судебной практики.

В этой связи требование в жалобе о применении правил статьи 10 УК РФ и ссылка при этом на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не основана на законе.

Более того, приводимое в жалобе постановление не имеет отношения к закону, который применён к осуждённой ФИО1

Этим постановлением внесены изменения в постановления Пленума от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в постановление Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в постановление Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по вопросам, касающимся замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, без участия присяжных заседателей, вопрос о замене наказания в случае уклонения лица от его отбывания не рассматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева