Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителей потерпевшего А.И., Д., апелляционному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым постановлено уголовное дело по обвинению

Б.Д., родившегося _______ в .........., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,

Б.И., родившегося _______ в .........., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения недостатков.

Мера пресечения в отношении Б.Д., Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении Б.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и Б.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

26 ноября 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) данное уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда, представители потерпевшего А.Б.И. А.В., Д. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что постановление суда подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Выражают несогласие с выводом суда о несоответствии описания преступных деяний по первому и второму преступлениям формулировке предъявленного обвинения. Полагают, что в предъявленном Б.Д. и Б.И. обвинении по ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ верно указан квалифицирующий признак из «корыстной заинтересованности», так как эти преступления совершались в целях последующего извлечения материальной выгоды. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого указаны все обстоятельства совершенного преступления и действия каждого обвиняемого. Отмечают, что факт не приобщения к материалам уголовного дела поданных стороной защиты ходатайства и их не рассмотрение следователем в ходе предварительного слушания не установлен; судом не приняты все меры для допроса следователя посредством использования видеоконференц-связи. Считают, что существенно нарушены права потерпевших на защиту, постановление является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда, вернуть уголовное дело в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене. Полагает, что действия обвиняемых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, квалифицированы верно. Квалифицирующий признак - совершение деяния причинившего крупный ущерб, органами предварительного следствия не вменялся, вменен квалифицирующий признак - совершенное из корыстной заинтересованности. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, ошибочно указал квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере», тогда как согласно диспозиции ст.ст. 272, 273 УК РФ, квалифицирующими признаками являются деяние «причинившее крупный ущерб» или совершенное из корыстной заинтересованности. По настоящему уголовному делу преступления, предусмотренные ст.ст. 272, 273 УК РФ, явились способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, то есть были совершены из корыстной заинтересованности. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователем при предъявлении Б.Д. и Б.И. обвинений по ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ отступлений от требований норм УПК РФ, гарантирующего их права и права защитников как участников уголовного судопроизводства, допущены не были. Полагает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела. Приводит доводы о незаконности отказа суда от допроса свидетеля С., ходатайство о его допросе которого было судом удовлетворено, но судом не были приняты надлежащие меры по организации видеоконференцсвязи. Судом не выяснено путем допроса С., было ли им получено ходатайство стороны защиты. Указывает, что ст. 221 УПК РФ и действующим приказами и инструкциями Генеральной Прокуратуры РФ не предусмотрено наличие печати на подписи лица, утвердившего обвинительное заключение. Имеющаяся в распоряжении стороны защиты копия обвинительного заключения никем не заверена и не прошита специальным образом, исключающим подмену, в связи с чем не может быть предметом доказывания определенных фактов; при получении обвиняемыми обвинительного заключения в присутствии защитников, замечаний и ходатайств от них не поступило. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует ссылка на пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого судом принято решение о возвращении дела прокурору. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителей потерпевших адвокат Кононов С.А. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных органом следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Органом следствия в нарушение ст. 122 УПК РФ не разрешено ходатайство, заявленное стороной защиты 18 октября 2018 года; в копии обвинительного заключения, врученной Б.Д. отсутствуют подписи следователя и руководителя следственного органа. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителей потерпевших адвокат Куклин Н.А. указывает, что отсутствие подписи следователя в обвинительном заключении исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Приводит доводы о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившегося в нерассмотрении следователем ходатайства стороны защиты, заявленного после ознакомления с материалами дела. Не согласен с доводами апелляционного представления относительно сомнений в происхождении копии обвинительного заключения. Полагает, что судом предприняты все меры для обеспечения видеоконференц-связи для допроса следователя С. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителей потерпевших.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Представители потерпевшего И.., Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просят его удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Защитник обвиняемого Б.Д. – адвокат Кононов С.А. возражает против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм закона обвиняемому Б.Д. вручена копия обвинительного заключения, в которой отсутствуют подписи следователя, составившего обвинительное заключение, и руководителя следственного органа. Обвиняемый Б.И. в суде пояснил, что ему также вручена копия обвинительного заключения без подписи следователя и руководителя следственного органа.

Указанное обстоятельство правильно расценено судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела и, соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, в представленной обвиняемым Б.Д. и исследованной в суде первой инстанции копии обвинительного заключения отсутствует, помимо подписей следователя и руководителя следственного органа, также и дата его составления, тогда как в имеющемся в деле обвинительном заключении дата составления «24» октября 2018 года указана машинописным способом.

Достоверного подтверждения того, что текст копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому, полностью соответствует содержанию обвинительного заключения, имеющемуся в уголовном деле, не представлено.

Обеспечение обвиняемому возможности до начала рассмотрения дела ознакомиться с обвинительным заключением является одной из важнейших процессуальных гарантий права обвиняемого на защиту.

Фактически допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку обвинительное заключение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При этом доводы апелляционного представления о том, что имеющаяся в распоряжении стороны защиты копия обвинительного заключения не заверена и не прошита, в связи с чем не может быть предметом доказывания определенных фактов, не могут быть приняты судом, поскольку суд лишен возможности с достоверностью установить подлинность представленной суду первой инстанции копии обвинительного заключения, в связи с чем, принимая по аналогии во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Не опровергают выводы суда о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона довод апелляционного представления о наличии в деле расписок о получении обвиняемыми копии обвинительного заключения и отсутствии от них замечаний и ходатайств, также как и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля следователя С., согласно которым он вручил обвиняемым Б.Д. и Б.И. копии обвинительного заключения, они были подписаны следователем и руководителем следственного органа, при этом С. не смог пояснить, были ли данные копии прошиты и удостоверены заверительной надписью.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на конкретный пункт части 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку как видно из постановления, в его описательно-мотивировочной части приведено содержание п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителей потерпевшего об отсутствии оснований для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, помимо приведенного выше, указано, что при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния по первому и второму преступлениям не соответствуют формулировке предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемых. По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в описательной части обвинительного заключения, свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ – «совершенные в крупном размере», но при окончательной квалификации действий обвиняемых данный признак не указан в предъявленном обвинении; описание событий инкриминируемых обвиняемым преступлений идентичны, чем нарушено право обвиняемых знать, в чем обвиняются и право на защиту от конкретного обвинения. Также судом указано о нарушении следователем положений ст. 219 УПК РФ, выразившегося в том, что следователем не рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Диспозиция ч. 3 ст. 272 УК РФ сформулирована следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения». При этом часть 2 ст. 272 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности.

Диспозиция ч. 2 ст. 273 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ, сформулирована следующим образом: «деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности».

Действия Б.Д. и Б.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, квалифицированы как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ; как распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, квалифицирующий признак «совершение деяния, причинившего крупный ущерб», органами предварительного следствия обвиняемым не вменялся, обвиняемым вменен по обеим статьям обвинения квалифицирующий признак «совершенное из корыстной заинтересованности».

По смыслу закона, для квалификации деяний, предусмотренных ст.ст. 272, 273 УК РФ с причинением крупного ущерба, необходимо причинение крупного ущерба посредством совершения указанных преступлений. Однако как следует из предъявленного обвинения, преступления, предусмотренные ст.ст. 272, 273 УК РФ, фактически явились способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ – мошенничества в сфере компьютерной информации, совершенного организованной группой в особо крупном размере, то есть были совершены из корыстной заинтересованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившегося в несоответствии описания преступного деяния по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ, формулировке предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемых.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ приведено описание преступных деяний с указанием времени, места их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форму их вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, а в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, аналогично с предъявленным обвинением.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в предъявленном обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемых деяний с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемых, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств, которые квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Каких-либо неясностей в части того, в каких именно преступлениях обвиняются Б.Д. и Б.И., обвинение не содержит, в связи с чем, доводы об ущемлении права обвиняемых знать, в чем они обвиняются, являются необоснованными.

Следователем при предъявлении Б.Д. и Б.И. обвинений по ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ отступлений от требований норм УПК РФ, гарантирующих их права и права защитников как участников уголовного судопроизводства, допущены не были.

При таких обстоятельствах, утверждения суда о невыполнении следователем требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, а также о неконкретизации обвинения признаются несостоятельными.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что следователем не рассмотрены ходатайства защитников, поданные ими после ознакомления с материалами уголовного дела, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В обжалуемом постановлении суда указано, что факт подачи ходатайства адвокатами подтверждается тем, что следователь С. расписался в получении заявленных ходатайств с указанием даты получения 18 октября 2018 года, однако данное обстоятельство не проверено судом путем допроса С., который не был проведен в связи с тем, что судом фактически не были предприняты надлежащим образом меры по организации видеоконференц-связи с ******** районным судом ...........

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции следователь С. показал, что имеющиеся на представленных стороной защиты ходатайствах подписи ему не принадлежат, он данные ходатайства защитников не получал. Все ходатайства и заявления защитников по уголовным делам передаются в установленном порядке через канцелярию органа следствия или на официальную электронную почту органа предварительного расследования.

Согласно имеющейся в деле справки начальника отдела регистрации писем, жалоб, заявлений и архивной работы УОДОПС Следственного департамента МВД России Е., за период с 11 октября 2018 года по 23 октября 2018 года обращения от граждан Куклина Н.А., Бабаева В.З., Б.Д. и Б.И. не зарегистрированы. Данная справка подтверждена сведениями о результатах расширенного поиска сервиса электронного документооборота (т. 17 л.д. 98-101).

Принимая во внимание показания С., которые он дал в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также упомянутую справку об отсутствии информации об обращениях, в материалах уголовного дела не имеется объективных сведений о том, что адвокатами Бабаевым В.З. и Куклиным Н.А. после ознакомления с материалами дела действительно были поданы соответствующие ходатайства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт подачи ходатайства адвокатами подтверждается тем, что следователь С., входящий в состав следственной группы, расписался в получении заявленных ходатайств с указанием даты получения 18 октября 2018 года, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания ходатайств защитников, в них приведены доводы о несогласии с квалификацией действий обвиняемого, необходимости исключения из объема предъявленного Б.И. и Б.Д. обвинения квалифицирующего признака «организованной группы», исключения обвинения по ст. 272 и по ст. 273 УК РФ, исключения из обвинения и прекращения уголовного преследования в отношении Б.И. по эпизоду хищения денежных средств в размере ******** руб. из банкомата А.», расположенного в ТРЦ ******** по адресу: .........., о неустановлении способа совершения преступления, неверном определении суммы ущерба, а также доводы, ставящие под сомнение доказательства по делу.

Все доводы заявленных стороной защиты ходатайств могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств, с учетом представленных в ходе судебного заседания дополнительных сведений, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что следователем указанные ходатайства не разрешены, не исключал возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона (за исключением нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 222 УПК РФ, выразившегося в отсутствии подписи следователя и руководителя следственного органа в копии обвинительного заключения, врученного обвиняемым), являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с изложенным, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления указания суда в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору на:

- нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившегося в несоответствии описания преступного деяния по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ, формулировке предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемых;

- нарушение пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения;

- нарушение положений ст. 219 УПК РФ, выразившееся в нерассмотрении следователем ходатайств стороны защиты.

В то же время, вносимые изменения в целом не влияют на выводы суда о достаточности оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего А.И., Д. – удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.Д. и Б.И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания суда в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору на:

- нарушение пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения;

- нарушение положений ст. 219 УПК РФ, выразившееся в нерассмотрении следователем ходатайств стороны защиты.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Е. Мунтяну