Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. об отказе в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 № 109ж-2018 от 25.12.2018,

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, её представителя-адвоката Казацкер Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 109ж-2018 от 25.12.2018, возложении обязанности на руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оно противоречит нормам материального и процессуального права, нарушает ее конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Ссылается на нарушение судьей п.п. 2,7,8,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит постановление отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения ее жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затронуть доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 109ж-2018 от 25.12.2018, на заявление ФИО1, которое рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования ответов на обращения граждан, в связи с чем обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, обращение заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования исключало необходимость проведения судебного заседания для оценки с участием сторон изложенных в жалобе заявителя доводов. Принятие решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не содержащей предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 109ж-2018 от 25.12.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: