Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширмановой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации (по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта по адресу: <адрес>) к штрафу, в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации (по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта по адресу: <адрес> к штрафу, в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации (по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта по адресу: <адрес>) к штрафу, в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Айтжанову А.Г., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просившую приговор изменить, уточнив сумму причиненного ущерба, а в части разрешения гражданского иска приговор отменить, направив в этой части на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, выразившихся в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при проведении капитального ремонта по адресам: <адрес>, а также по адресам <адрес>, при том, что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в период с 07.05.2019 по 17.06.2019 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширманова В.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверное установление судом в описательномотивировочной части приговора при описании преступного деяния, связанного с проведением капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, суммы существенного вреда, причиненного правам и законным интересам Некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее НО <данные изъяты>) в размере 447 198 рублей, тогда как она соответствует - 447 198 рублям 80 копеек.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление заместителя прокурора района.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антонов Д.С. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, в нарушение требований закона, вывод суда о виновности ФИО1 основан на предположениях и догадках, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что последний не знал о превышении предельной стоимости проведения капитального ремонта, не был ознакомлен с постановлениями регионального министерства строительства: № от 11.01.2018, № от 12.02.2019. При этом доводы ФИО1 в этой части не опровергнуты.

Не соглашается с выводом суда, что подписание 17.06.2019 ФИО1 справок по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по преступлениям, связанным с капитальным ремонтом фасадов жилых домов в <адрес>, было обусловлено карьеристскими намерениями, поскольку в этот день ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей директора и продолжать трудовую деятельность не намеревался. Считает, что суд сокрыл и не отразил в приговоре исследованные заявление ФИО1 и документы, связанные с его увольнением.

Обращает внимание, что судом в приговоре неверно указан период работы ФИО1 в должности исполняющего обязанности директора НО «<данные изъяты>»: с 07.05.2019 по 18.06.2019, так как он был освобожден от исполнения обязанностей с 17.06.2019. Кроме того, решение об оплате по двум выполненным подрядным договорам в <адрес> ФИО1 не принимал, платежные документы по ним не подписывал, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.О., которые изложены судом частично, поскольку опровергают выводы суда относительно позиции ФИО1 о невозможности отказаться от подписания актов выполненных работ. Вменение ФИО1 бездействия в виде не направления жильцам (собственникам <данные изъяты>) после завершения работ уведомлений о необходимости дополнительного сбора средств противоречит п. 78.1 постановления Правительства Российской Федерации № от 01.07.2016, регламентирующего процедуру привлечения подрядных организаций. Указанным постановлением опровергаются и показания свидетеля Ф.И.В.

Считает, что поскольку в силу Устава НО «<данные изъяты>» средства, полученные фондом от собственников помещений <данные изъяты> могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих домах, то собственно некоммерческой организации как юридическому лицу никакого ущерба от превышения средств «из котла» на ремонт четырех объектов не наступило, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.201 УК Российской Федерации, так как предусматривает причинение руководителем ущерба самому юридическому лицу. Более того, как было установлено в судебном заседании, перерасход средств на ремонт четырех сельских домов не привел в дальнейшем к невозможности осуществления запланированного федеральными и региональными программами последующего капремонта других объектов, не последовало занижения сметы на их ремонт, срывов сроков и не наступили другие негативные последствия.

Полагает, что превышение размера предельной стоимости капитального ремонта допущено лицом, заключившим договор с подрядчиком на сумму, превышающую указанные требования.

Указывает, что суд неверно указал в приговоре площадь фасада по домам в <адрес> и площадь только жилых помещений (без учета мест общего пользования); исказил смысл ч.4 ст.190 ЖК Российской Федерации и показания свидетеля Б.О.Н.; не в полном объеме отразил показания свидетелей Б.И.С., Л.А.М., Г.И.К.-Г., Ф.И.В.; недостаточно учел представленные стороной защиты документы, характеризующие личность осуждённого, которые в совокупности, в том числе опровергают вывод суда о карьеристских целях и желании ФИО1 выслужиться перед руководством; не выяснил все фактические обстоятельства дела и не привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью; сокрыл и не дал оценки четырем заключениям Регионального Центра по ценообразованию в строительстве по результатам проверки сметной документации по 4 объектам капитального ремонта <данные изъяты>. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля Л.А.М. о том, что на момент выдачи в 2018 году положительных заключений о соответствии сметной стоимости капитального ремонта требованиям федерального и регионального законодательства и правительственных актов о понятии «предельная стоимость» сотрудники «<данные изъяты>» не знали.

Находит объективно установленным, что выгоды и преимуществ для себя ФИО1 от подписания актов и двух платежных документов не извлек и не пытался, законные интересы вверенной ему организации не ущемил, его действия не повлекли существенного вреда правам и законным интересам этой организации. Наоборот, действия ФИО1 позволили избежать НО «<данные изъяты>» дополнительных расходов, которые могли бы возникнуть в результате судебных споров с подрядчиками. Об ограничениях в суммах капитального ремонта и предельных размерах он не был осведомлен, имел в своем распоряжении заключения авторитетных специалистов по ценообразованию, договоров подряда не заключал, сметы не утверждал и не согласовывал, в силу закона не имел права на завершающей стадии направлять уведомления жильцам отремонтированных <данные изъяты> о превышении предельной стоимости и требовать от них дополнительных финансовых вложений.

Обращает внимание на незаконное и необоснованное продление срока предварительного следствия после 3-х месяцев расследования, и на недопустимость, в связи с этим, всех протоколов следственных действий, составленных после этого срока.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений по существу аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были в полном объеме проверены судом и отвергнуты как необоснованные с приведением мотивированных доводов в приговоре.

Виновность ФИО1 в злоупотреблении полномочиями при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного ФИО1 в части, в которой он не отрицал факт подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту домов № и №, расположенных соответственно по <адрес>, и домов № и № по <адрес>, а также документами, закрепляющими его управленческие полномочия в НО «<данные изъяты>» в период с 07.05.2019 по 18.06.2019 (приказ от 11.04.2019 о принятии ФИО1 на работу в НО «<данные изъяты>» на должность главного инженера; приказ от 07.05.2019 № о принятии ФИО1 на себя исполнение обязанностей директора вышеназванного <данные изъяты>; должностная инструкция директора <данные изъяты>);

показаниями представителя потерпевшего Г.И.К.-Г., согласно которым в рамках региональной программы капитального ремонта, проводился капитальный ремонт в домах, расположенных в <адрес>. Факт превышения предельной стоимости по объектам капитального ремонта, где работы принимал ФИО1, был выявлен надзорным органом. И поскольку предельная стоимость превышена, Фонду причинен ущерб. Денежные средства собственников аккумулируется на одном счете, это так называемый «котел». Сам Фонд на свои хозяйственные нужды финансируется Министерством строительства и ЖКХ с другого счета. Возможно использование денежных средств с общего счета собственников на ремонт в том случае, если денежных средств собственников конкретного дома недостаточно. Такое использование возможно на возвратной основе, однако, в любом случае ремонт производится в пределах предельной стоимости;

показаниями свидетеля Ф.И.В. - начальника отдела капитального ремонта <данные изъяты>, в той части, что предельная стоимость это показатель, выше которого Фонд <данные изъяты> не может выплатить деньги подрядной организации, производящей ремонт. Однако в процессе работ могут выявляться скрытые дефекты, которые требуют дополнительных затрат. В этом случае собственников необходимо Фонду <данные изъяты> поставить в известность об увеличении стоимости работ и предложить увеличить взнос на капитальный ремонт. Собственники должны принять решение на общем собрании и направить протокол в Фонд. Если собственники отказываются, то дополнительные работы не включаются. Принять решение может так же и муниципалитет. В том, случае, если превышение предельной стоимости было выявлено при принятии работ, необходимо было так же и на этом этапе уведомить собственников, так как, в случае отказа проводить ремонтные работы по причине превышения предельной стоимости у регионального оператора возникает угроза неисполнения региональной программы, что является недопустимым, а также влечет за собой обращения собственников <данные изъяты> в надзорные органы с требованием обязать регионального оператора провести капитальный ремонт. Превышение предельной стоимости было установлено из актов приемки выполненных работ по адресам: <адрес> (ремонт системы водоотведения); <адрес> (ремонт фасада здания). Он производил расчет суммы, на которую превышена предельная стоимость, исходя из сведений о площади многоквартирного дома, которые были указаны в справке БТИ. Площадь фасада брали из технической документации;

показаниями свидетеля Б.О.Н. - заместителя министра <данные изъяты>, согласно которым, при формировании программы капитального ремонта комиссией, сформированной в Министерстве строительства, устанавливается размер предельной стоимости работ на каждый год. После принятия решения, постановление Минстроя «об утверждении предельной стоимости» направляется официальным письмом в Фонд <данные изъяты>. В случае, если на стадии подготовки проектной документации выявляется превышение предельной стоимости региональный фонд <данные изъяты> должен выйти с инициативой к собственникам жилья об увеличении предельной стоимости. Если собственники отказываются, то необходимо скорректировать сметную стоимость в сторону уменьшения. ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности директора <данные изъяты>, поскольку назначение директора <данные изъяты> длительная процедура, которая проходит через Минстрой России;

показаниями свидетеля Л.А.М., из которых установлено, что региональный центр по ценообразованию в строительстве «<данные изъяты>» осуществляет проверку сметной документации на предмет правильности применения нормативов и расценок. Три года назад вместе со сметной документацией Фонд <данные изъяты> стал предоставлять протокол определения предельной стоимости, которую в настоящее время они учитывают при проверке сметы и если предельная стоимость превышена, возвращают документацию Фонду на доработку. Ранее такой протокол не представлялся и о понятии «предельная стоимость» сотрудники «<данные изъяты>» не знали. По ее мнению, в части превышения предельной стоимости в тот период Фонд самостоятельно проводил проверку;

показаниями свидетеля Б.И.С., начальника отдела капитального ремонта Фонда в период с 2017 года по март 2020 года, из которых установлено, что в 2018 году Фондом были заключены договора на проведение капитального ремонта по адресам: <адрес>. По данным объектам имело место превышение предельной стоимости. Как правило, превышение предельной стоимости выявлялось на этапе расчетов для проведения аукционной процедуры, она докладывала об этом руководителю, на тот момент Е.Л.Е., однако ей тот ответил, что стоит задача провести капитальный ремонт. Уведомления собственникам о превышении предельной стоимости не направлялись, такой практики в Фонде на тот момент не было. Когда на должность директора был назначен ФИО1, работы по указанным домам были выполнены, претензий не было. ФИО1 проработал полтора месяца и сразу высказывал намерение уйти;

показаниями свидетелей Р.В.И. - директора ООО «<данные изъяты>», и М.О.В., занимавшего должность в 2019 году главного инженера в Обществе, о разработке и утверждении проектно-сметной документации на объекты капительного ремонта, в том числе на дома, расположенные в <адрес>. Свидетель Р.В.И. также пояснил, что о предельной стоимости на момент составления данных рабочих проектов ему ничего известно не было. Контроль над тем, чтобы не было превышения, осуществляет Фонд <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Е.Л.Е. в той части, что для реализации Федеральной программы по ремонту многоквартирных домов Минстроем <данные изъяты> был создан Фонд <данные изъяты>. Был проведен мониторинг и установлены необходимые для реализации программы параметры. В течении пяти лет Фонд работал и к нему не было претензий. Обстоятельства заключения договоров по конкретным домам он не помнит. Вся проектно-сметная документация проходила экспертизу и получала положительные заключения. Он, как руководитель Фонда, в период своей деятельности принимал участие в работе комиссии, устанавливающей предельную стоимость;

показаниями свидетеля А.С.В. - инженера ООО «<данные изъяты>», который в рамках своих полномочий осуществлял контроль за соблюдением качества и сроков работ, производимых подрядчиком, проверял исполнительную документацию, КС2 на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>. При осуществлении контроля руководствуются проектом и сметой, о таком понятии, как «предельная стоимость», он услышал примерно год назад, ранее о нем не знал;

показаниями свидетеля С.А.О. - генерального директора «<данные изъяты>» о выполнении его организацией ремонтных работ по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где работы были выполнены, принимал их представитель Фонда <данные изъяты>. Работы оплачены в полном объеме. В случае неоплаты работ, они бы обращались в суд за взысканием денежных средств;

показаниями свидетеля Х.Р.Р. - директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым, на основании договора с Фондом <данные изъяты> они производили ремонт системы водоотведения по адресам: <адрес>. Для проведения этих работ они заключали договор субподряда. Работы были выполнены в полном объеме, согласно договору, приняты и оплачены заказчиком;

показаниями свидетеля Л.М.В. о том, что, занимая должность начальника отдела жизнеобеспечения МО «<адрес>», он курировал капитальный ремонт многоквартирных домов. Имело ли место превышение предельной стоимости по адресам: <адрес>, а так же уведомлялись ли собственники о превышении предельной стоимости, ему неизвестно;

показаниями свидетеля М.Ю.В. - главного бухгалтера НО Фонд <данные изъяты> в той части, что платежные поручения о перечислении денежных средств оформляются на основании договора и актов КС2, КСЗ;

показаниями свидетеля С.И.Г. - заведующей сектором отдела по управлению специализированным жилищным фондом <данные изъяты> в той части, что в рамках строительного контроля они контролировали проведение работ по капитальному ремонту системы водоотведения. Вопрос превышения предельной стоимости относится к компетенции Фонда <данные изъяты>;

показаниями свидетеля К.В.С. - заместителя начальника отдела <данные изъяты>, согласно которым, предельная стоимость рассчитывается по КС2 и КСЗ, указанная в них стоимость умножается на общую площадь МКД. Превышение предельной стоимости - это нецелевое расходование денег. По результатам проверки справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ, было установлено превышение предельной стоимости проведения работ по адресам: <адрес> на 406 935 рублей 30 копеек и <адрес> - на 306 206 рублей 22 копейки, по адресам: <адрес> - на 590 020 рублей, и <адрес> - на 550 431 рубль 60 копеек;

показаниями свидетеля М.Л.Р. - заместителя начальника отдела <данные изъяты>, о том, что подсчет площади здания осуществляется на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №. В соответствии с указанной инструкцией жилая площадь здания определяется как сумма жилых площадей квартир. Согласно техническим паспортам, общая площадь жилого <адрес> составляет 654,8 кв.м., площадь всех помещений здания составляет 831 кв. м. Общая площадь жилого дома <адрес> составляет 444,6 кв. м., площадь всех помещений здания составляет 865,7 кв.м.;

двумя договорами с № от 12.07.2018 и двумя договорами с № от 12.12.2018, на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, р.<адрес>, стоимость работ составляет 2 030 116 рублей 91 копейка и <адрес>, стоимость работ составляет 1 972 236 рублей 33 копейки, а также по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, стоимость работ составляет 866 234 рублей 70 копеек, и <адрес>, стоимость работ составляет 820 218 рублей 60 копеек;

постановлением Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> от 11.01.2018 № (на 2018 год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> от 12.02.2019 № (на 2019 год), согласно которым, размер предельной стоимости по ремонту фасада составляет 2 553,97 руб. кв.м, общей площади фасада; размер предельной стоимости по капитальному ремонту системы водоотведения составляет 554 руб. кв.м, общей площади помещений многоквартирного дома;

сведениями рабочих проектов по капитальному ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: <адрес>, подготовленных ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что общая площадь фасадов указанных зданий составляет соответственно 381 кв.м., 381 кв.м.;

сведениями, предоставленными ГБУ <данные изъяты>, из которых установлено, что общая площадь жилых помещений домов, расположенных по адресам: <адрес>, составляет соответственно 654,8 кв.м, (с учетом данных инвентарного дела и показаний свидетеля М.Л.Р.), 444,6 кв.м.;

расчетами предельной стоимости по капитальному ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет 973 062 рубля 57 копеек (2553,97x381 кв.м.) по каждому объекту;

расчетами предельной стоимости по капитальному ремонту

внутридомовых инженерных систем водоотведения в домах, расположенных по адресам: <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет, соответственно, 362 759 рублей 20 копеек (554x654,8 кв.м.), 246 308 рублей 40 копеек (554x444,60);

справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и актами приемки оказанных услуг и выполненных работ от 17.06.2019, 23.05.2019, подписанными от <данные изъяты> ФИО1, из которых следует, что стоимость работ по капитальному ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: <адрес>, составила, соответственно, 1 544 851,33 рубля, 1 292 190 рублей 70 копеек; по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения в домах по адресам: <адрес>, составила, соответственно, 809 958 рублей, 796 740 рублей;

платежными поручениями № от 25.09.2019 ( с учетом переуступки прав требований по договору цессии № от 05.07.2019), № (с учетом переуступки прав требований по договору цессии № от 05.07.2019), № от 27.05.2019, № от 27.05.2019, согласно которым, <данные изъяты> перечислил, соответственно, на счет ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 364 549 рублей 36 копеек, 1 279 268 рублей 79 копеек; на счет ООО РСП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 809 958 рублей, 796 740 рублей;

расчетами превышения предельной стоимости проведения работ по капитальному ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: <адрес>, соответственно, на сумму 406 935 рублей 30 копеек, 306 206 рублей 22 копейки; по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения в домах по адресам: <адрес>, соответственно, 447 198 рублей 80 копеек, 550 431 рубль, 60 копеек.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей М.Н.А., С.Г.М., Г.Е.Г., У.Р.А., Т.Н.В., К.В.П., П.В.П. - жильцы многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, которые подтвердили, что в их домах проводился капитальный ремонт фасада и системы водоотведения, и пояснили, что никаких собраний с жильцами дома по вопросам превышения предельной стоимости работ по капитальному ремонту и увеличения оплаты за капитальный ремонт не проводилось, писем и уведомлений от Фонда капитального ремонта в их адрес не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля глава администрации МО «<данные изъяты>» Д.С.М. указала, что в администрацию Муниципального образования никаких уведомлений о превышении стоимости работ по капитальному ремонту системы водоотведения в <адрес> от Фонда не поступало.

Совокупность вышеприведенных и других исследованных доказательств, которым в приговоре судом даны объективный анализ и основанная на законе оценка, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, мотивы его действий и квалифицировать его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК Российской Федерации указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора НО <данные изъяты>, используя свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, для поддержания своего личного авторитета, приняв работы по капитальному ремонту в домах, расположенных по адресам: <адрес>, а также по адресам: <адрес>, стоимость которых превышала размер предельной стоимости, без соблюдения требований ст. 190 ЖК Российской Федерации, неправомерно израсходовал денежные средства на суммы, соответственно: 406 935 рублей 30 копеек, 306 206 рублей 22 копейки, 447 198 рублей 80 копеек, 550 431 рубль 60 копеек, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам НО <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в отношении ФИО1 не имеется.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы защитника о том, что вывод суда первой инстанции основан на предположениях и догадках, о недоказанности признака иной личной заинтересованности осужденного ФИО1, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения ФИО1 преступлений, выразившихся в злоупотреблении полномочиями.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 147 УПК Российской Федерации, срок предварительного расследования продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК Российской Федерации, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено. Предварительное следствие окончено в установленный законом срок.

Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в пределах срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами жалобы защитника о том, что ФИО1 не знал о превышении предельной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и не имел возможности отказаться от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции не согласился в приговоре и привел мотивы своего решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, должностное положение ФИО1, как руководителя НО <данные изъяты> в период с 07.05.2019 по 18.06.2019 и наличие у него в связи с этим организационно-распорядительных полномочий подтверждено исследованными в судебном заседании уставными документами организации, документами о приеме на работу, должностной инструкцией и по существу стороной защиты не оспаривается.

Утверждения адвоката в жалобе и осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о фактическом истечении на 17.06.2019 срока исполнения ФИО1 обязанностей НО <данные изъяты>, а, в этой связи, об отсутствии у него личной заинтересованности, несостоятельны, поскольку на тот момент его трудовые отношения установленным порядком прекращены не были. Как видно из материалов дела, ФИО1 был уволен из Фонда 18.06.2019.

Согласно должностной инструкции и Уставу НО <данные изъяты>, утвержденному Постановлением <данные изъяты> от 29.04.2015 №-П, в должностные обязанности ФИО1, в том числе, входило: разрешать все вопросы руководства текущей деятельностью Фонда, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции правления и попечительского совета Фонда; обеспечение достижений целей Фонда; выполнение решений правления Фонда и попечительского совета Фонда; самостоятельное решение всех вопросов деятельности Фонда; подписание от имени Фонда документов гражданско- правового характера; распоряжение средствами и имуществом Фонда; принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции директора Фонда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту ФИО1 от имени Фонда не может свидетельствовать о незнании осужденным ФИО1, как лица, на которое были возложены организационно-распорядительные полномочия, и который обязан был совершать действия в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями должностной инструкцией и Уставом Фонда, вопросов финансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Как правильно установил суд первой инстанции, доводы защиты в этой части не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 действий, повлекших расходование денежных средств ненадлежащим образом. Подписав вышеназванные справки и акты, ФИО1 злоупотребил полномочиями.

Доводы стороны защиты о том, что договоры на выполнение работ по капитальному ремонту были заключены в 2018 году не ФИО1, а другими лицами, как и о том, что платежные поручения ФИО1 не подписывал, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, данные обстоятельства не исключают уголовную ответственность последнего.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с оценкой суда первой инстанции доводов защиты об отсутствии ущерба НО <данные изъяты>, следовательно, об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 201 УК Российской Федерации, со ссылкой на положения ст. ст. 179, 190 ЖК Российской Федерации.

Ненадлежащее расходование средств фондов <данные изъяты> не позволяет Фонду надлежащим образом реализовывать региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которая включает, в частности, очередность проведения капитального ремонта, и лишает Фонд средств, которые могли быть израсходованы на ремонт того или иного дома или домов. В связи с этим, доводы защиты о том, что перерасход средств на ремонт четырех домов в сельской местности не привел в дальнейшем к невозможности осуществления запланированного федеральными и региональными программами последующего капремонта других объектов, не последовало занижения сметы на их ремонт, срывов сроков и не наступили другие негативные последствия, исходя из специфики функционирования Фонда капитального ремонта и способа формирования этого фонда, носят в целом характер суждений, основанных на предположениях.

Не влияет на наличие в действиях осужденного ФИО1 составов инкриминированных преступлений имеющиеся в материалах дела положительные заключения по результатам проверки сметной документации по объектам капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также по адресам: <адрес>, на что ссылается защитник в жалобе, поскольку вопрос о соответствии указанных заключений предъявляемым к ним законом требованиям, в силу ст. 252 УПК Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался и не мог рассматриваться в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобе адвоката и в доводах осужденного ФИО1, приведенных в суде апелляционной инстанции, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований, а также оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей и почетных грамот.

Отягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 69 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается решения суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, предъявленного заместителем прокурора в интересах НО <данные изъяты>, то оно, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Права гражданского истца НО <данные изъяты> не нарушены, поскольку за ним признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния, связанного с проведением капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, суммы причиненного существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> в размере 447 198 рублей, вместо 447 198 рублей 80 копеек, заслуживают внимания.

Приговор в этой части подлежит изменению с уточнением, как суммы причиненного существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> при проведении капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, так и общей площади жилых помещений указанного дома, которая составляет не 397 кв.м., а 654,8 км.м.

При этом, общая площадь жилых помещений дома по адресу: <адрес>, - 654,8 км.м., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установлена судом первой инстанции верно на основании материалов дела и показаний свидетеля М.Л.Р.

Вносимые в приговор изменения не затрагивают объем обвинения и другие установленные судом обстоятельства, поэтому не влияют на наказание. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ширмановой В.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

Считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, связанного с проведением капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, общую площадь жилых помещений указанного дома 654,8 км.м., вместо 397 кв.м.; суммой существенного вреда, причиненного правам и законным интересам Некоммерческой организации <данные изъяты>, 447 198 рублей 80 копеек, вместо 447 198 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий